Решение по делу № 33-14146/2013 от 30.10.2013

Судья И.А. Сычев дело № 33-14146/2013

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой

судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску М.А. Лобановой в интересах несовершеннолетних детей А.И. Лобановой и Е.И. Лобановой к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, которым иск А.И. Лобановой удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу А.И. Лобановой невыплаченное страховое возмещение 67.500 рублей, штраф 33.750 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в пользу Е.И. Лобановой невыплаченное страховое возмещение 67.500 рублей, штраф 33.750 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г. Казани 3.900 рублей государственную пошлину.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д» - И.Р. Дмитриевой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца М.А. Лобановой - А.Н. Шакирова, третьего лица С.Б. Парамонова, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Лобанова, действуя в интересах несовершеннолетних детей А.И. Лобановой и Е.И. Лобановой, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2011 г. в 08 часов 10 минут на 219 км автодороги Москва – Уфа на территории Камешковского района Владимирской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением И.Ю. Лобанова, и автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Cogel» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением С.Б. Парамонова.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2011 г., сделан вывод о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине И.Ю. Лобанова, который, находившись в утомленном состоянии, уснул, после чего автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем «Scania».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автогражданская ответственность полуприцепа «Cogel» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «Мегарусс-Д».

У погибшего И.Ю. Лобанова имеются несовершеннолетние дети А.И. Лобанова, <дата> года рождения, и Е.И. Лобанова, <дата> года рождения, которые находились на иждивении погибшего.

Среднемесячный доход И.Ю. Лобанова составлял 36407 рублей 29 копеек, среднедневной доход (исходя из количества дней 29.4) 1238 рублей 34 копейки.

На долю несовершеннолетних детей, по мнению М.А. Лобановой, приходится 1/3 часть дохода погибшего И.Ю. Лобанова.

До совершеннолетия А.И. Лобановой, 28 декабря 1999 года рождения, с момента дорожно – транспортного происшествия оставалось 2.281 день, за этот период на ее долю относится 941.551 рубль 18 копеек дохода умершего.

До совершеннолетия Е.И. Лобановой, 16 марта 2006 года рождения, с момента дорожно – транспортного происшествия оставалось 4.553 дня, за этот период на её долю относится 1.879.387 рублей 34 копейки.

В связи с изложенным М.А. Лобанова, действующая в интересах несовершеннолетних детей А.И. Лобановой и Е.И. Лобановой, просила суд взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховую выплату в счет возмещения ущерба по потере кормильца по 135000 рублей на каждого ребенка, а также штраф за нарушение прав в качестве потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель М.А. Лобановой - А.Н. Шакиров в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» - Л.И. Азизова, И.Р. Дмитриева исковые требования не признали.

Третье лицо С.Б. Парамонов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом должным образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица закрытое акционерное общество «Арида», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, судом первой инстанции извещались должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: С.Б. Парамонова, представителей закрытого акционерного общества «Арида», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования М.А. Лобановой удовлетворены частично.

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс-Д» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска М.А. Лобановой.

Податель жалобы указывает, что в данном случае необходимо установить, каким источником повышенной опасности причин вред.

По мнению ответчика, исходя из материалов административного дела, вред был причинен автомобилем «Лада Приора» под управлением И.Ю. Лобанова, следовательно, С.Б. Парамонов является потерпевшим в данном дорожно – транспортном происшествии, а ответчик является страховщиком потерпевшего. И.Ю. Лобанов своими действиями причинил вред своим несовершеннолетним детям.

При этом, в своем решении суд первой инстанции С.Б. Парамонова указывает в качестве лица, ответственного за причинение вреда. Решение суда первой инстанции, по мнению ответчика, не соответствует принципам гражданского права, а также противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку решением наложена обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика потерпевшего причинителю вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д» - И.Р. Дмитриевой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца М.А. Лобановой - А.Н. Шакирова, третьего лица С.Б. Парамонова, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено, что 25 сентября 2011 г. в 08 часов 10 минут на 219 км автодороги Москва – Уфа на территории Камешковского района Владимирской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением И.Ю. Лобанова, и автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Cogel» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением С.Б. Парамонова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камешковскому району от 05 октября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24, статьей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данного постановления следует, что И.Ю. Лобанов нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в действиях водителя автомобиля марки «Scania» государственные регистрационный знак <данные изъяты> С.Б. Парамонова нарушения правил дорожного движения не усматривается. Также указано, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине И.Ю. Лобанова, который, находившись в утомленном состоянии, уснул, после чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем «Scania».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании в суде первой, апелляционной инстанций сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С.Б. Парамонов пояснял, что автомобиль «Лада Приора» под управлением И.Ю. Лобанова выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с тягачом «Scania» под его управлением, при этом контакта с прицепом не было.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автогражданская ответственность полуприцепа «Cogel» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «Мегарусс-Д», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Автогражданская ответственность И.Ю. Лобанова застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

У погибшего И.Ю. Лобанова имеются несовершеннолетние дети А.И. Лобанова, <дата> года рождения, и Е.И. Лобанова, <дата> года рождения, которые находились на иждивении погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении, объяснениями представителя истца.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска М.А. Лобановой и взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетних детей погибшего И.Ю. Лобанова – А.И. Лобановой и Е.И. Лобановой страховое возмещение по 67.500 рублей, исходя из лимита страхового возмещения 135.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у М.А. Лобановой отсутствует право на получение страховой выплаты ввиду того, что И.Ю. Лобанов погиб по своей вине, следовательно ответчик является страховщиком потерпевшего в дорожно – транспортном происшествии, Судебная коллегия находит несостоятельными, по существу направленными на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети И.Ю. Лобанова – А.И. Лобанова и Е.И. Лобанова владельцами источника повышенной опасности не являлись, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный им в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению по правилам солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Scania» застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «Мегарусс-Д», а гражданская ответственность И.Ю. Лобанова - в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М.А. Лобанова вправе предъявлять требования непосредственно страховщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что страховые компании – закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс-Д» и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», застраховавшие гражданскую ответственность водителей соответственно автомобиля «Scania» и автомобиля «Лада Приора» следует признать солидарно ответственными по обязательствам владельцев источников повышенной обязанности перед истцами в пределах страховой суммы 135.000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Факт нахождения несовершеннолетних А.И. Лобановой и Е.И. Лобановой на иждивении умершего отца - И.Ю. Лобанова в суде первой и апелляционной инстанций ответчиками не оспаривался.

По мнению Судебной коллегии, учитывая, что М.А. Лобанова и её несовершеннолетние дети, являющиеся выгодоприобретателями по договору обязательного страхования гражданской ответственности, действуют из личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на отношения между сторонами распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования со стороны страховой компании, извещенной о наступлении страхового случая, у несовершеннолетних А.И. Лобановой и Е.И. Лобановой как потребителей данных услуг возникло право на взыскание штрафа, который правомерно определен судом первой инстанции в размере 33.750 рублей в пользу каждой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи