Решение по делу № 33-2272/2020 от 05.02.2020

Судья- Князева О.Г.

Дело № 33-2272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 27 мая 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Михалевой Людмилы Ивановны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалевой Людмилы Ивановны к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Михалевой Людмилы Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Катели П.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Михалева Л.И. обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что трудовую деятельность в ОАО «СтройПанельКомплект» начала осуществлять с 18.07.1977. По результатам расследования профессионального заболевания, проведенного комиссией, составлен Акт расследования профессионального заболевания от 01.02.2012, из которого следует, что у истца выявлены следующие профессиональные заболевания: ***, заболевания профессиональные, ВК № ** от 13.12.2011, в настоящий момент болезнь продолжает прогрессировать. Причиной профессионального заболевания послужило длительное кратковременное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, выполнение в течение 15 лет 2 месяцев тяжелого физического труда: пребывание в позе стоя до 80 % времени смены, подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) до 16 кг. Таким образом, у истца возникло профессиональное заболевание в результате несовершенства технологического процесса, несовершенства рабочего места.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с АО «СтройПанельКомплект» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михалева Л.И. просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда 3 млн. руб. Считает, что взысканная сумма компенсации является малозначительной. С учетом степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 3 млн. руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Катели П.И., на доводах жалобы настаивал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, об отложении рассмотрении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Михалева Л.И. осуществляет свою трудовую деятельность с 18.07.1977. В период с 01.01.1996 по 01.09.1997 она работала в ОАО «СтройПанельКомплект» в цехе № 1 в должности машиниста мостового крана. В период с 01.09.1997 по 08.09.2010 в формовочном цехе № 2 в должности машиниста мостового крана 3 разряда. В период с 14.01.2013 по 28.06.2019 в формовочном цехе № 2 в должности гардеробщика 2 разряда.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 01.03.2012г., комиссией проведено расследование профессионального заболевания машиниста мостового крана 3 разряда Михалевой Л.И. с установлением диагноза: *** от физического перенапряжения с нарушением функции конечностей 1-2 (один-два). Заболевание профессиональное.

Комиссией установлено, что Михалева Л.И. проработала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 33 года 02 месяца.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены), многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, выполнение в течение 15 лет 2 месяцев тяжелого физического труда: пребывание в позе стоя до 80 % времени смены, подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) до 16 кг.

На основании результатов расследования было установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса по тяжести труда, длительного стажа работы.

Непосредственной причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие в течение 15 лет 2 месяцев тяжелого физического труда – класс 3.2 (вредный 2 степени).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация предприятия ОАО «СтройПанельКомплект», которой на рабочем месте Михалевой Л.И. не были созданы безопасные условия труда.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № ** от 24.09.2010 следует, что выполняемая работа машиниста мостового крана Михалевой Л.И. относится к классу 3.3 (вредный 3 степени). Санитарно-бытовое обслуживание соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, используется по назначению. Ранее установленных профессиональных заболеваний у работника не имелось.

ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» МСЭ-2006 № ** Михалевой Л.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с 01.03.2012 бессрочно в связи с профессиональным заболеванием от 13.12.2011.

Приказом АО «СтройПанельКомплект» от 27.06.2019 трудовые отношения с Михалевой Л.И. прекращены с 28.06.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в данном случае, являясь работодателем, ответчик в том числе не предусмотрел мероприятия по доведению до допустимых величин показателей тяжести трудового процесса и не создал на рабочем месте Михалевой Л.И. безопасные условия труда, исключающие возможность причинения вреда здоровью истца.

При данных обстоятельствах, учитывая, что установленные Михалевой Л.И. профессиональные заболевания непосредственно связаны с трудовой деятельностью во вредных условиях и выявлены в период работы у ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и причинения вреда здоровью истца, характер и объем возникших профессиональных заболеваний, наступившие последствия и степень утраты профессиональной трудоспособности, учел требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда отмену или изменение решения суда не влекут. В жалобе истцом не указаны обстоятельства и доказательства в их подтверждение, которые бы свидетельствовали об отступлении судом от требований закона при определении размера этой компенсации.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации, определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе истца на малозначительность взысканного судом размера компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы стороны истца, приводимые в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости и не противоречит требованиям статей 151, 1101 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Михалевой Людмилы Ивановны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –