Решение по делу № 33-2173/2015 от 15.05.2015

Судья Курчавова Н.Л. № 33-2173/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Злобина А.В. и Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2015 по иску Носовой В.Н. к Падчину Г.А., товариществу собственников жилья «Кемская, 7» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...). (...) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №(...) по ул. (...) в г.(...), проведенным в форме заочного голосования, было принято решение о создании товарищества собственников жилья «(...)». В соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, при подсчете результатов голосования учитывалась общая площадь многоквартирного дома - (...) кв.м, вместе с тем, по данным технического паспорта общая площадь многоквартирного дома составляет (...) кв.м. Таким образом, при проведении подсчета итогов голосования использовалась неправильная площадь дома, что привело к искажению результатов голосования. Исходя из фактической площади многоквартирного дома, за принятие решения о создании товарищества собственников жилья проголосовало всего (...)% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о том, что решение по данному вопросу принято не было. На основании изложенного истец просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.(...), оформленное протоколом №(...) от (...).

Впоследствии требования были изменены, окончательно истец просила признать незаконными итоги голосования собственников помещений многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.(...), оформленные протоколом №(...) от (...) по вопросу о создании ТСЖ «(...)» и по вопросу утверждения устава ТСЖ «(...)».

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по г.Петрозаводску, администрация Петрозаводского городского округа и собственники помещений многоквартирного дома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно третье лицо ООО «Профессионал», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что из решения общего собрания, оформленного протоколом от (...), следует, что при подсчете голосов инициатором проведения собрания использовалась общая площадь многоквартирного дома, составляющая (...) кв.м, между тем, фактически площадь многоквартирного дома составляет (...) кв.м. При этом, в соответствии с положениями ст. 135, 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья, а также об утверждении устава считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Указывает, что учитывая то обстоятельство, что площадь многоквартирного дома составляет (...) кв.м, то фактически за принятие решения проголосовали собственники помещений, обладающие (...)% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что отсутствие необходимого для принятия решений кворума и отражение в протоколе общего собрания не соответствующего действительности факта принятия спорных решений, нарушает права собственников помещений, требования ст.135, 136 ЖК РФ, соответственно является существенным нарушением, влекущим в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ признание этих решений недействительными независимо от того, могло ли повлиять голосование истца на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Профессионал» Дувалов В.А, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Падчин Г.А. и его представитель Балашова Л.Г. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Носова В.Н. является собственником квартиры (...), расположенной по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...).

Общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), составляет (...) кв.м, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

(...) было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома №(...) по ул.(...) в г.(...). Инициатором проведения собрания являлся Падчин Г.А., собственник квартиры (...) в доме (...) по ул.(...) в г.(...).

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений дома №(...) по ул. (...) в г.(...) от (...) №(...) на собрании присутствовало и приняло участие в голосовании (...) человек, владеющие (...) кв.м, что составляет (...)% от общей площади дома. В связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении в соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Падчин Г.А. инициировал проведение собрания в форме заочного голосования. Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), оформленного протоколом общего собрания от (...) №(...) принято, в том числе, решение об изменении способа управления домом на управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании товарищества собственников жилья «(...)», об утверждении Устава ТСЖ «(...)». За принятие положительного решения по данным вопросам проголосовали жильцы, которым принадлежат (...) кв.м, что по расчетам инициатора собрания составило (...) % от общего числа голосов. При подсчете голосов инициатором проведения собрания использовалась площадь многоквартирного дома, составляющая (...) кв.м.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Суд первой инстанции при определении кворума для проведения собрания, а также при принятии решений на этом собрании учитывал, что площадь многоквартирного дома составляет (...) кв.м. Таким образом, кворум на общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.(...), ул(...), д.(...), оформленного протоколом общего собрания от (...) имелся, учитывая, что в голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит (...) кв.м, что составляет (...)% от общей площади многоквартирного дома. Фактически за принятие решения на собрании проголосовало (...)% от всех голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств данного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, для принятия решения о выборе способа управления необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о выборе такого способа управления, как товарищество собственников жилья ТСЖ «(...)», было принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения о создании товарищества собственников жилья ТСЖ «(...)» и утверждения его устава, являются несостоятельными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ учитывал, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(...) по ул. (...) в г.(...), проведенными в форме заочного голосования (...) и (...) подтверждены ранее принятые решения в части создания ТСЖ и утверждения его устава.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи