Решение по делу № 8а-8086/2021 [88а-8652/2021] от 31.08.2021

Дело №а-32/2021

№а-8652/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                  6 октября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1

судей ФИО3, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему государственному инспектору отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления ФАР ФИО5, отделу контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, Северо-Восточному территориальному управлению Росрыболовства о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи ФИО3, возражения представителя ФИО4 – ФИО6, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в Усть-Большерецкий районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО5 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которым указано прекратить выполнение земляных работ в водоохраной зоне реки Амчагача и провести рекультивацию земельного участка. Полагает, что предписание не отвечает контрольным полномочиям отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецким районам, а равно критериям исполнимости и правовой определенности, т.к. в предписании не указано, какой вред, в каком размере причинен водным биологическим ресурсам и среде их обитания; не обозначены реальные сроки исполнения предписания. Так, ФИО4 установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, хотя предписание направлено адресату позднее. Предписание не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности, в связи с чем нарушает права и законные интересы истца в сфере исполнения арендуемого земельного участка, свободу осуществления на нем хозяйственной деятельности.

Решением Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание об устранении выявленных нарушений №, выданное старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части исключен третий абзац в части указания на отмену предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, выданного старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР ФИО5 В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, поданная через Усть-Большерецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований на том основании, что предписание, выданное ФИО4, вполне конкретизировано, поскольку осуществление на взятом в аренду земельном участке хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов в водоохранной зоне <адрес> доказано вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, как и доказано нарушение порядка природопользования, а предписание, выданное ФИО4, является законным и обоснованным. Судом оставлены без внимания такие доказательства, подтверждающие вину административного истца, как план-схема места совершения правонарушения с привязкой к местности и приложением фото-таблицы, протокол об административном правонарушении. При осмотре местности старший государственный инспектор использовал измерительный прибор, который показывает координаты в иной системе координат, в то время как суд ошибочно руководствовался системой координат, указанной на публичной кадастровой карте, на которой отражены координаты системы СК-42 (Пулковская система координат 1942 года).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме; административные ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Права должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, закреплены в статье 43.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона N 166-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Вместе с тем, предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Обязательным условием выдачи предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, ФИО4 на правах долгосрочной аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок расположен в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – участки для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО5 в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявленного осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Амчагача без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Установив, что хозяйственная деятельность с использованием самоходной техники осуществлялась в пределах земельного участка, предоставленного на правах аренды ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на него возложены обязанности: в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить выполнение земельных работ в водоохранной зоне реки Амчагача до получения согласования о ведении хозяйственной деятельности; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию земельного участка (очистку территории от захламления мусором, восстановление плодородного слоя земли).

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО4 в части признания незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций, ценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии подтвержденных фактов нарушения административным истцом какого-либо порядка природопользования на арендованной им территории в результате его несогласованных в установленном порядке действий в водоохраной зоне реки, а также об отсутствии сведений о том, что нарушения были выявлены на территории принадлежащего ФИО4 земельного участка; предписание получено адресатом частично за сроком его исполнения; само предписание не конкретизировано в части указания конкретных действий, которые необходимо произвести для рекультивации, восстановления плодородного слоя земли и расположения участка земли (координат, кадастрового номера), где необходимо исполнить требования предписания. Нарушения природоохранного законодательства зафиксированы не на той территории, где ведет свою деятельность административный истец.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доказательства, подтверждающие вину административного истца, такие как план-схема места совершения правонарушения с привязкой к местности и приложением фото-таблицы, административный протокол, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи