Решение по делу № 2-66/2022 (2-2068/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-66/2022

44RS0002-01-2021-001811-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Барбакову М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к Барбакову М.С. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что между <данные изъяты> и Барбаковым М.С. был заключен договор займа № от dd/mm/yy В соответствии с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым установлено, что сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения составляет 53 616,71 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 11 декабря 2018 г. Также соглашением было предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный соглашением. Впоследствии договор займа был переуступлен ООО «Нэйва» по договору цессии. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 29 июля 2020 г. составляет 55 269,60 руб., в том числе: 39 279,64 руб. – основной долг, 15 989,96 руб. – проценты. 29 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать c ответчика задолженность по договору займа № от 25 декабря 2013 г. по состоянию на 29 июля 2020 г. в размере 55 269,60 руб., в том числе: 39 279,64 руб. – основной долг, 15 989,96 руб. – проценты; проценты по ставке 11% годовых на сумму основного долга с 30 июля 2020 г. по дату фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 858,09 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy исковые требования ООО «Нэйва» к Барбакову М.С. удовлетворены.

С Барбакова М.С. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа от dd/mm/yy № по состоянию на 29 июля 2020 г. включительно в размере 55 269,60 руб., в том числе 39 279,64 руб. – основной долг, 15 989,96 руб. – проценты.

С Барбакова М.С. в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты на сумму основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 30.07.2020 по дату фактического погашения задолженности.

С Барбакова М.С. в пользу ООО «Нэйва» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,09 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 сентября 2021 г. указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик Барбаков М.С. и его представитель Головина Е.Ю. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о том, что Барбаков М.С. дополнительное соглашение к договору займа от 11.12.2015 не подписывал, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 декабря 2013 г. между <данные изъяты> и Барбаковым М.С. на основании заявления-оферты заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет 30 000 руб., срок займа – 52 недели.

<данные изъяты>» выполнило взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму займа. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

dd/mm/yy между <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований №, в том числе и в отношении спорного договора займа.

dd/mm/yy между АО «<данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего – <данные изъяты>. и ООО «Нэйва» в отношении договора займа, заемщиком по которому выступает Барбаков М.С., заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

dd/mm/yy ООО «Нэйва» направило в адрес Барбакова М.С. уведомление об уступке прав по кредитному договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также из материалов дела видно, что 11 декабря 2015 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Барбаковым М.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от dd/mm/yy, в соответствии с которым остаток задолженности по договору займа по состоянию на дату составления настоящего соглашения составляет 53 616,71 руб. - основной долг и 12 146,92 руб. - сумма неоплаченных процентов.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения начисляются по ставке 11% годовых.

Также дополнительным соглашением установлен новый срок полного погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (п. 3 дополнительного соглашения).

Первоначально АО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барбакова М.С. задолженности по договору займа.

Вынесенный судебный приказ № от 19 ноября 2018 г. был отменен мировым судьей 10 декабря 2018 г. в связи с поступившими от Барбакова М.С. возражениями.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по договору займа № от 25 декабря 2013 г по состоянию на 29 июля 2020 г. составляет 55 269,60 руб., в том числе: 39 279,64 руб. – основной долг, 15 989,96 руб. – проценты.

С целью выяснения вопроса о принадлежности подписи Барбакова М.С. в дополнительном соглашении от dd/mm/yy по делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от dd/mm/yy подпись от имени Барбакова М.С. в правом нижнем углу под реквизитами заемщика в дополнительном соглашении от dd/mm/yy к договору займа № от dd/mm/yy, заключенному между <данные изъяты>» и Барбаковым М.С., выполнена не Барбаковым М.С., а другим лицом.

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт <данные изъяты> проводивший экспертизу, является экспертом-криминалистом, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы судебным экспертом.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования представителем истца не заявлено. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, в дело не представлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о действии договора займа, заключенного между <данные изъяты>» и Барбаковым М.С., на условиях, указанных в самом договоре, без учета дополнительного соглашения к нему от dd/mm/yy.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела видно, что заем ответчику был предоставлен на 52 недели, то есть до 25.01.2015.

Первоначально АО «<данные изъяты>» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барбакова М.С. задолженности по договору к мировому судье, направив заявление по почте dd/mm/yy, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Из приведенных обстоятельств следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору кредитор обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, который пропущен истцом и на момент подачи искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика всей задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание изложенное, суд не может расценить действия ответчика по погашению части задолженности после 25.01.2015 как признание долга.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные расходы по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся на его счет и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Барбакову М. С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2022 года