Решение по делу № 33-3725/2016 от 01.03.2016

Судья- Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 3725 06.04.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В.,

и судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Кузнецову А.П. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Полушкину Р.Л., Поспелову А.В., Федеральной кадастровой палате Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на земельный участок по адресу ****, признании незаконной процедуры снятия с кадастрового учета жилого дома, процедуры постановки на учет самовольно возведенных строений, признании строений самовольными постройками, отказать.

В удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений администрации города Перми к Кузнецову А.П. об исключении из- ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу **** отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Багаева Ю.А., представителя ответчика Палушкина Р.Л.- Струкова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок по адресу ****, площадью 1253 кв.м., ссылаясь на то, что с 1972 года он является собственником домовладения по указанному адресу, земельный участок поступил в его фактическое пользование до 01.07.1992 г. в связи с вступлением в силу Закона «О собственности в СССР».

В дальнейшем истец дополнил требования, предъявив иск к Поспелову А.В., Палушкину Р.Л., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» о признании незаконной процедуры снятия с кадастрового учета жилого дома, процедуры постановки на учет самовольно возведенных строений, признании строений самовольными постройками.

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Кузнецову А.П. об исключении из- ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу ****, указав, что Кузнецов А.П. зарегистрировал 21.11.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на дом ** по ул. **** г. Перми, тогда как решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 г. на основании заключения специалиста от 05.02.2015 г. установлено, что строения, сооружения, частные дома, деревянные срубы на земельном участке с кадастровым номером ** отсутствовали весь период с июня 2004 г. по май 2014 г.. Указанным решением суда, земельный участок, расположенный по адресу **** истребован в муниципальную собственность, в связи с чем, в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений прав.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Кузнецова А.П. не признал, требования к Кузнецову А.П. поддержал.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании не признала предъявленные Кузнецовым А.П. требования.

Ответчики Палушкин Р.Л., Поспелов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Их представители в судебном заседании с иском Кузнецова А.П. не согласились, поддержали требования Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кузнецов А.П., считая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что его право собственности на домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 07.09.1972 г. В силу действовавшего на момент вступления в наследство законодательства с переходом прав на жилой дом к новому собственнику переходило и право бессрочного пользования земельным участком. До 2014 года он не знал и не мог знать о разрушении дома, соответственно не мог и обратиться за регистрацией права собственности на земельный участок. Судом не учтены положения п.3 и п. 4 Закона от 25.10-.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст. 1110 и абз.1 ст. 1112 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконной процедуры снятия с кадастрового учета жилого дома и признании незаконной процедуры постановки на учет самовольно возведенных строений суд не учел, что оформление в собственность спорного земельного участка и дальнейшая его продажа являются фактически продолжительным преступлением. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение по адресу ****, площадью 26 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за Кузнецовым А.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.1972 г., в соответствии с которым наследником к имуществу умершего Полыгалова И.П. является Кузнецов А.П. Запись о государственной регистрации права на указанный дом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена 21.11.2014 г. (л.д.11,12)

Земельный участок по адресу **** площадью 1253 кв.м с кадастровым номером ** находится в муниципальной собственности. Изначально спорный земельный участок был предоставлен в пользование Полыгалову И.П.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 г., установлено, что домовладение, которое зарегистрировано за Кузнецовым А.П., уничтожено. При этом, как следует из заключения специалиста от 05.02.2015 г., строения, сооружения, частные дома, деревянные срубы на земельном участке с кадастровым номером ** отсутствовали весь период с июня 2004 г. по май 2014 г. Кроме того, данным же решением установлено, что 06.12.2012 г на основании поддельных документов произошла регистрация права собственности на земельный участок по адресу ****, за Лучниковой Р.В., и последующая неоднократная продажа указанного участка, на котором Палушкиным Р.Л., Поспеловым А.В. как собственниками земельного участка, возведены объекты незавершенного строительства. Земельный участок по адресу **** площадью 1253 кв.м истребован у Палушкина Р.Л., Поспелова А.В. в муниципальную собственность, запись о их праве собственности в отношении земельного участка исключена из ЕГРП. Данное решение вступило в законную силу (л.д.104-114).

Таким образом, решением суда установлен факт уничтожения (разрушения) дома расположенного по адресу ****, в целом до июня 2004 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований Кузнецов А.П., исходя из зарегистрированного права собственности на домовладение расположенное по адресу ****, а также, что изначально земельный участок по этому же адресу был отведен наследодателю в установленном законом порядке, в связи с переходом к нему в порядке наследования права собственности на жилой дом, полагает, что в силу закона к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, просит признать право собственности на земельный участок по адресу **** с кадастровым номером **. При этом, истец полагает, что фактическое отсутствие, уничтожение дома не по его воле, не является препятствием передачи земельного участка в его собственность, поскольку каких-либо правовых актов о прекращении прав на жилой дом и земельный участок не выносилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции проанализировал положения ранее действовавшего законодательства, в частности ст. 33 Основ земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 г. (утратили силу с 15.03.1990 в связи с изданием Постановления Верховного Совета СССР от 28.02.1990 № 1252-1 и введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле), ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.), ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратил силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), из которых фактически следовало, что при переходе прав на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Соответственно, с переходом прав на жилой дом к новому собственнику в соответствии с действующим на момент принятия наследства законодательством переходило и право бессрочного пользования земельным участком.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), о том, что при разрушении здания, строения, в том числе и по ветхости, право на земельный участок сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления здания, строения в течение трех лет, ранее действовавшее законодательство (ст. 38 ЗК РСФСР) предусматривало сохранение права на земельный участок при условии восстановления здания в течение двух лет.

Учитывая установленные обстоятельства об уничтожении (разрушении) принадлежащего истцу дома, расположенного по ул. ****, до июня 2004 г., положения вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств восстановления дома в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.П. о признании за ним права собственности на земельный участок расположенный по адресу ****, площадью 1253 кв.м., с кадастровым номером **.

Доводы истца о том, что с момента предоставления земельного участка Полыгалову И.П. и до настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцом, как наследником Полыгалова И. П. не утрачено, судом отклонены по тем основаниям, что выполняя служебную роль при доме, земельные участки, выделенные по строго целевому назначению, самостоятельным объектом гражданского права не являются.

Непосредственно истцу земельный участок в установленном законом порядке на каком-либо праве не выделялся и не предоставлялся.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными. Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.П. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановленного решения, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной жалобы от Департамента земельных отношений администрации г. Перми не поступило.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы Кузнецова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи