Решение по делу № 77-1024/2023 от 14.08.2023

                                                               УИД 16RS0047-01-2023-002714-42

                                                                             Дело №12-330/2023

Судья Р.Н. Зарипова                                               Дело №77-1024/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        27 сентября 2023 года                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Сагдиева на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.К. Махмутова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.О. Сагдиева оставить без изменения, жалобу И.О. Сагдиева - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения И.О. Сагдиева и его защитника Т.Р. Гимадеева,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.К. Махмутова .... от <дата> И.О. Сагдиев (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <дата> у <адрес> И.О. Сагдиев, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 Правил, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Анализ представленных материалов дела показывает, что действия И.О. Сагдиева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 18); видеозаписью и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Перечисленные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из содержания решения судьи районного суда от <дата> усматривается, что доказательством, подтверждающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, является, в том числе объяснения инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.К. Махмутова, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

При этом, судьей районного суда не учтено, что указанное объяснение сотрудника ГИБДД не может являться надлежащим доказательством по делу, учитывая, что должностное лицо не вправе предупреждать самого себя за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство влечет признание объяснения инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.К. Махмутова недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, однако не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов должностным лицом заявителю не были разъяснены его процессуальные права и не был допущен защитник заявителя, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что заявителю разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись заявителя в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что к участию в деле инспектором ДПС ГИБДД не был допущен защитник, своего подтверждения не нашел. Следует отметить, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

В суде первой инстанции право заявителя на защиту реализовано путем допуска к участию в судебном разбирательстве защитника, который представлял интересы заявителя, поддерживал доводы жалобы, давал пояснения по делу и пользовался иными процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии И.О. Сагдиева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении И.О. Сагдиева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено И.О. Сагдиеву в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.О. Сагдиева оставить без изменения, исключив из числа доказательств объяснение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.К. Махмутова.

Жалобу И.О. Сагдиева оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                     Г.Г. Ахунова