Решение по делу № 22-6464/2018 от 11.10.2018

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-6464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Стерлягова Д.С. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года, которым

Стерлягов Дмитрий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 3 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы;

- 18 марта 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.12.2014), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 19 января 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять с 12 сентября 2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Стерлягова Д.С. и адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стерлягов Д.С. осужден за угон и грабеж.

Преступления совершены 25 июня 2018 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стерлягов Д.С. оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает приговор в этой части незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Доводы осужденного сводятся к тому, что его вина в совершении грабежа не доказана, приговор в этой части постановлен на предположениях и без проверки его версий. Обращает внимание, что динамик и автомагнитолу он отсоединил от проводов с целью выключить музыку, поскольку она ему мешала, а не с целью хищения, что подтвердили свидетели К. и С. Просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю., приводя аналогичные доводы о невиновности Стерлягова Д.С. по ст. 161 УК РФ, ставит вопрос о его оправдании в этой части. Обращает внимание, что Стерлягов Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя контролировал, колонки вырвал, желая таким образом выключить звук автомагнитолы.

В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Стерлягову Д.С. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Стерлягова Д.С. в угоне автомобиля основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, в которых он вину в совершении этого преступления признал полностью, потерпевшего, свидетелей, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности Стерлягова Д.С. в грабеже, вопреки доводам жалоб, также соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Стерлягова Д.С., который не оспаривал, что в тот день именно он забрал из автомобиля автомагнитолу, колонки и аккумулятор;

показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что Стерлягов Д.С. в его присутствии вырвал из правой передней двери динамик, затем стал снимать автомагнитолу, испугавшись, он убежал. Когда автомобиль нашли, в нем отсутствовали аккумулятор, автомагнитола и две колонки;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что Стерлягов Д.С. предложил ему что-либо забрать из автомобиля, когда он отказался, осужденный вытащил автомагнитолу из передней панели; потерпевший в это время убежал;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что все похищенное имущество Стерлягов Д.С. принес к нему домой, на следующий день забрал, сообщив, что это имущество он похитил, и его нужно вернуть;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года, в ходе которого на берегу реки Сылва обнаружен автомобиль потерпевшего, в нем отсутствовали автомагнитола, автомобильные динамики, аккумуляторная батарея, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, которые по заключению эксперта принадлежат Стерлягову Д.С.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Стерлягова Д.С. 25 июня 2018 года было установлено состояние опьянения;

и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Стерлягова Д.С., по делу отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства версии Стерлягова Д.С. о том, что динамик из дверки автомобиля и автомагнитолу из соответствующего гнезда он вырвал, желая таким образом выключить звук, поскольку ему мешала музыка, эти и другие вещи из автомобиля Л. он взял исключительно с целью сохранности, а не с целью их хищения, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного Стерлягова Д.С., судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности.

Об изначальной направленности умысла осужденного именно на хищение, а не на временное удержание и сохранение имущества потерпевшего Л. указывает характер действий Стерлягова Д.С., который с места совершения преступления скрылся, оставив при этом дверки и окна автомобиля полностью открытыми, что само по себе говорит о том, что он не заботился о сохранности имущества Л. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, установить его местонахождение сотрудники правоохранительных органов не смогли.

Версия осужденного о том, что динамик и автомагнитолу он вырвал из соответствующих гнезд не с целью хищения, а с целью с целью выключить звук также явно надуманна, поскольку для этого нужно было просто нажать на магнитоле соответствующую кнопку.

С учетом приведенных данных, суд сделал обоснованный вывод о противоправности изъятия имущества у потерпевшего Л. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Стерлягова Д.С. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Стерлягова Д.С., в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его действия по изъятию имущества у потерпевшего были открытыми и очевидными для других лиц.

Так, назначая Стерлягову Д.С. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Само по себе состояние здоровья осужденного не входит в число обстоятельств, обязательно учитываемых судом в качестве смягчающих наказание. Поэтому представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, согласно которым у него в следственном изоляторе выявлен ряд тяжких заболеваний, не являются безусловным основанием для изменения приговора и снижения, назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Стерлягову Д.С. назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года в отношении Стерлягова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись