Решение по делу № 7У-4463/2020 [77-711/2020] от 25.03.2020

№ 77-711/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печёнкиной Н.П.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Луцыка А.Я.,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Луцыка А.Я. о пересмотре приговора и постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2019 года, апелляционных постановлений суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2019 года в отношении

ЛУЦЫКА     Анатолия Якимовича, родившегося <данные изъяты>, судимого 19 января 2009 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры (с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 августа 2017 года по отбытии наказания,

    осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С Луцыка А.Я., а также с осужденного этим же приговором Калаурного В.П., солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 149 125 рублей 76 копеек.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Постановлением этого же суда от 1 августа 2019 года процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карайсенлы В.Б., на сумму 23 400 и 15 000 рублей взысканы в доход государства с осуждённого Луцыка А.Я.

    В апелляционном порядке приговор и постановление об оплате труда адвоката оставлены без изменения.

    Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Луцыка А.Я. и его адвоката Никитиной Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Ефремова В.Ю., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Луцык А.Я. признан виновным и осужден за кражу, совершенную 4 сентября 2018 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

    В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Луцык А.Я. не соглашается с судебными решениями в отношении него, считая их подлежащими отмене.

    Полагает, что на всех стадиях производства по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, отдельные следственные действия проведены формально.

    Приводит подробные доводы о недопустимости: показаний осужденного Калаурного В.А., в которых он изобличил его в совершении преступления, поскольку они получены с применения недозволенных методов ведения следствия (оказание физического и психологического давления), являются непоследовательными и противоречивыми из-за наличия у него умственной отсталости и алкогольной зависимости; протокола опознания Луцык А.Я. свидетелем <данные изъяты> из-за нарушения процедуры его проведения - составления протокола в отсутствие адвоката, участия статистов в состоянии алкогольного опьянения и отказа следователя во внесении в протокол замечаний; протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2018 года - проведенного без привлечения понятых, при этом место обнаружения ножовки считает нелепым.

    Обращает внимание на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании медицинских документов по результатам освидетельствования Калаурного В.А.; о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей понятых; о признании показаний свидетеля <данные изъяты> недопустимым доказательством, так как он был лишен возможности задать ей вопросы из-за неявки в суд, несмотря на ее незамедлительную явку к следователю в ходе предварительного следствия.

    Выводы о принадлежности ему сотового телефона противоречат материалам уголовного дела, а его ходатайства, удовлетворение которых могло бы опровергнуть данный вывод, необоснованно отклонены как на следствии, так и в суде.

    Протокол судебного заседания составлен с многочисленными искажениями показаний допрошенных лиц (в частности <данные изъяты>.), а также изготовлен с нарушением предусмотренного законом срока.

    Утверждает, что был лишен права на последнее слово, поскольку отраженное в протоколе выступление являлось репликой.

    В рассмотрении дела принимали участие несколько государственных обвинителей, ряд из которых не был готов к рассмотрению дела, из-за чего судебные заседания откладывались по надуманным основаниям.

    Причиненный ООО «ГСИ <данные изъяты>» ущерб определен неверно, так как его размер по материалам уголовного дела разнится; показания представителя потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании не исследовались; не исключена из размера ущерба стоимость 220 кг кабеля, возвращённого в период следствия.

    Кроме того, обжалует постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку не учтено отсутствие у него гражданства РФ, наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление и невозможность трудоустройства при вышеуказанных обстоятельствах. Просит о принятии решения об оплате труда адвоката в ходе предварительного и судебного следствия за счет средств федерального бюджета РФ.

    От государственного обвинителя Симоновой А.С. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, полагая оспариваемые им судебные акты законными и обоснованными, вследствие чего не подлежащими отмене.

    Изучив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах с дополнениями, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

    Аргументы осужденного о невиновности опровергаются показаниями Калаурного В.П., осужденного этим же приговором, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью изобличил себя и Луцыка А.Я. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

    Так, им подробно сообщено об обстоятельствах, при которых 2 сентября 2018 года Луцык А.Я. предложил ему похитить кабель с территории базы ООО «<данные изъяты>», о распределении между ними ролей, способе хищения – путем незаконного проникновения на территорию базы, где они должны были ножовкой, взятой Луцыком А.Я. из дома, распилить кабель, перебросить его через забор, а затем на эвакуаторе перевезти на дачный участок для обжига, после чего сдать его в пункт приема металла. Действуя согласно этому плану в ночь на 4 сентября 2018 года они похитили кабель, поочередно отпилив его длиной по 5 метров, переместили за забор базы, где Луцык А.Я. со своего телефона вызвал эвакуатор, объяснив, как проехать к базе. Водителя эвакуатора Луцык А.Я. заверил, что кабель принадлежит им, после чего они помогли его загрузить в кузов автомобиля, на котором кабель был перевезен на дачный участок. Ближе к вечеру 4 сентября 2018 года, когда они с Луцык А.Я. почти закончили оплавлять похищенный ими кабель, приехали сотрудники полиции и задержали их. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом указал, что считает себя здоровым человеком, хронических заболеваний не имеет.

    Аналогичные показания Калаурный В.П. давал и при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

    Указанные показания были тщательно проверены судом, обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными суду, согласно которым, когда он подъехал к территории базы, его встретили Луцык А.Я. и Калаурный В.П., которых он хорошо запомнил, поэтому в ходе предварительного следствия уверенно опознал. Все вместе они погрузили в автомобиль кабель, нарезанный по 5 метров, которые он отвез в дачный кооператив, указанный Луцыком А.Я. Разгрузив кабель, он уехал, а днем ему позвонили сотрудники полиции, которым он сообщил, куда отвозил кабель.

    Никаких оснований признавать указанные показания недостоверными у суда не имелось.

    Каких-либо объективных и достаточных сведений о заинтересованности этих лиц в незаконном осуждении Луцыка А.Я. при даче показаний судом не установлено.

    Допросы Калаурного В.П. осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также неверное их изложение следователем в соответствующих протоколах. Никаких замечаний о его неадекватном поведении, наличии психических отклонений, телесных повреждений от адвоката и самого допрашиваемого не поступало.

    Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не выявлено.

    Перед допросами Калаурному В.П. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

    Его показания, положенные в основу приговора, последовательны, стабильны, согласуются не только с показаниями свидетеля Ковальского Ю.А., но объективно подтверждаются:

    протоколом осмотра места происшествия – территории базы ООО «<данные изъяты>», которая является охраняемой, одна из обнаруженных на территории катушек с кабелем является распечатанной, на ней находятся остатки кабеля черного цвета, на котором обнаружены следы спила, выполненные ножовкой по металлу; на протяжении 300 м до забора имеются следы волочения, с места преступления изъят след обуви;

    протоколом осмотра места происшествия – дачного участка, на который был вывезен похищенный кабель, при входе в дом, находящийся на участке, обнаружена и изъята ножовка по металлу, также на территории обнаружен и изъят кабель черного цвета со следами плавления в результате термического воздействия, на земле – следы горения;

    заключениями экспертов о том, что след обуви, обнаруженный на территории этой базы, мог быть оставлен обувью Калаурного В.П., а разделение кабеля могло быть произведено изъятой ножовкой;

    детализацией телефонных соединений, согласно которым с телефонного номера, которым пользовался Луцык А.Я., 4 сентября 2018 года поступали звонки на телефон <данные изъяты> другими, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Доводы о том, что Калаурный В.П. является психически больным, в связи с чем его показания не могли быть признаны достоверными и допустимыми, тщательно проверялись судом первой инстанции, обосновано признаны несостоятельными.

    Так, из заключения экспертов от 30.10.2018 г., данного по итогам проведения судебно-психиатрической экспертизы, следует, что его память без выраженных и отчетливых признаков снижения, интеллект соответствует полученному образованию, жизненному опыту, образу жизни, критические способности сохранены. Выявленная у Калаурного В.П. алкогольная зависимость на стадии ремиссии более трех лет не лишала его как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

    Согласно его характеристике с места работы – с поставленными задачами и проблемами справляется креативно, быстро и качественно, имеет прекрасную коммуникацию, работает над повышением квалификационных знаний и профессионального уровня, занимается самообразованием и обучением, самостоятельный в работе, выполняет сложные задания от руководства.

    При этом, как видно из протокола судебного заседания, Калаурный В.П. сообщил о запамятовании лишь событий, связанных с совершением данного преступления, между тем относительно других событий и фактов из его жизни, он давал последовательные показания, отвечая на вопросы соответственно их смыслу и содержанию, неадекватного поведения не обнаруживал.

    Кроме того, его показания, в которых он стал отрицать причастность Луцыка А.Я. к совершению преступления, в частности сообщая о совершении его с мужчиной по имени <данные изъяты>, полностью не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются ими.

    Изложенное в совокупности свидетельствует об умышленном изменении им своих показаний в пользу Луцыка А.Я., в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически, как к обусловленным желанием помочь избежать последнему уголовной ответственности.

    Стоимость похищенного установлена на основании справки о материальном ущербе от 05.10.2018 года, согласно которой определено точное количество похищенного кабеля – 64 м.п. по цене 2 330 рублей 09 копеек без НДС, общей стоимостью 149 125 рублей 76 копеек, оглашенной в судебном заседании.

    Не доверять этой справке у суда оснований не имелось, как видно из материалов уголовного дела она составлена с учетом всех сведений, в том числе полученных от ООО «Вольтек-Тек», которым был произведен запрос технических параметров похищенного кабеля у завода-производителя.

    Доводы кассационной жалобы об обнаружении и изъятии похищенного кабеля в ходе следствия не свидетельствуют о необходимости уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку кабель подвергся оплавлению, в результате чего стал полностью непригоден к использованию для целей, в которых приобретался ООО «ГСИ <данные изъяты>».

    Действия Луцыка А.Я. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, никаких правовых оснований для его оправдания у суда не имелось.

    Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 75 УПК РФ при сборе и закреплении доказательств не допущено.

    Положенные в основу обвинительного приговора показания Калаурного В.П. и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведены в приговоре, были исследованы в ходе судебного следствия.

    Проверка и оценка представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.ст 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

    Исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают все доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно отверг их.

    Ходатайства разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд обоснованно не установил оснований для вызова и допроса в судебном заседании понятых, поскольку свидетель Ковальский Ю.А. полностью подтвердил результаты опознания, прямо указав на подсудимых как на лиц, которым он помогал вывозить кабель с места, расположенного возле территории базы ООО, на дачный участок, где он был обнаружен сотрудниками полиции.

    Рассуждения кассационной жалобы о том, что суд не истребовал медицинские документы по результатам освидетельствования Калаурного В.А., не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ, поскольку, вопреки показаниям Луцыка А.Я. об избиении последнего, Калаурный В.А. не сообщал о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции.

    Неразрешенных ходатайств, влекущих процессуальную недействительность производства по уголовному делу, не установлено.

    Показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании не исследовались и в качестве доказательств не приведены, соответственно, доводы о необходимости признания их недопустимым доказательством оценке не подлежали.

    Аргументы осужденного о непредставлении ему последнего слова опровергаются содержанием протокола судебного заседания, не доверять которому оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Достоверность их изложения подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, заинтересованности которых в исходе дела не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке с приведением соответствующих мотивов.

    Существенных нарушений, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

    Наказание Луцыку А.Я. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

    Постановление суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного в виде выплаченного вознаграждения адвокату Карайсенлы В.Б. за оказание ему юридической помощи соответствует требованиям ст.ст. 131 - 132 УПК РФ.

    Так, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что осужденный от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, до совершения преступления был трудоустроен, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем у него имеется возможность компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя и суда. Оснований полагать, что это существенно отразится на материальном положении его ребенка, с которым Луцык А.Я. совместно не проживал, у суда не имелось.

    Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного приговора, а также постановления об оплате труда адвоката, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, правильно признал их несостоятельными, изложив в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Луцыка А.Я., не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу с дополнениями осужденного Луцыка А.Я. о пересмотре приговора и постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2019 года, апелляционных постановлений суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи