Решение по делу № 1-27/2021 от 01.03.2021

Дело №1-27/2021

УИД 44RS0004-01-2020-000223-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 01 октября 2021 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

с участием государственных обвинителей Лопатина С.Н., Плюснина Д.С.,

подсудимого Трефилова Р.В.,

защитника адвоката Кустова А.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], защитника Мучника А.Г.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трефилова Романа Витальевича, [данные изъяты], ранее судимого 19 января 2017 года мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, испытательный срок окончен 19 января 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 30 января 2019 года, проживающего по адресу: [адрес] (зарегистрирован: [адрес]), содержащегося под стражей с 20 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов Р.В. незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

16 октября 2019 года в период времени с 14 часов 43 минут по 15 часов 50 минут подсудимый Трефилов Р.В., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: [адрес], имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно сбыл за 500 рублей лицу под псевдонимом «Смирнов С.С.», участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом РФ №144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 1,9 грамма, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ранее употреблял наркотические вещества, курил марихуану, последнее время употреблял наркотические средства под названием «соль». 16 октября 2019 года в подъезде [адрес] не находился и наркотики не сбывал. В засекреченном свидетеле обвинения под псевдонимом «Смирнов» узнает своего знакомого, с которым ранее отбывал наказание в одной колонии. С данным лицом у него сложились неприязненные отношения, поэтому последний его оговорил. Свидетелю нельзя доверять, так как он пьянствует и является потребителем наркотических средств. Сотрудники полиции, засекреченный свидетель оговаривают его, поскольку у него с ними сложились неприязненные отношения.

Несмотря на непризнание вины Трефиловым Р.В., его виновность, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Смирнов», согласно которым 16 октября 2019 года на улице он встретил знакомого Трефилова Романа, который предложил ему купить наркотическое средство траву курительную, на что он согласился. О предложении Трефилова Романа он сообщил сотруднику полиции Свидетель №3, который предложил ему быть закупщиком, на что он согласился, а так же дал согласие на установление на нем специальной аппаратуры. В отделе полиции его досмотрели, выдали деньги 500 рублей. Находясь в полиции, созвонился с Трефиловым Романом, после чего пошел на закупку. По дороге несколько раз ему звонил Трефилов, говорил, куда прийти. По его указанию пришел на [адрес], в общежитие. Трефилов по телефону сказал, что выходит и он (Смирнов) зашел в холл общежития, где сразу же встретился с Трефиловым. Трефилов отдал ему кулек, завернутый в газету, а сверху полиэтиленовый пакет, а он передал Трефилову Роману деньги. Выйдя из общежития, пошел по улице в направлении полиции. На улице Ленина его забрали сотрудники полиции, привезли на машине в отдел полиции. Там при понятых выдал кулек, который ему передал Трефилов.

Показаниями засекреченного свидетеля с псевдонимом «Колпакова», которая суду показала, что со слов ее сожителя ей известно, что он согласился в полиции провести закупку наркотиков у лица по имени Роман. Это было в октябре 2019 года. Так как прошло много времени она не помнит подробностей.

Из оглашенных показаний свидетеля «Колпаковой» следует, что она проживает совместно с сожителем, сведения о котором сохранены в тайне, поскольку он опасается Трефилова Романа. Указанного гражданина она так же опасается, поскольку ей известно, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Ее сожитель ранее, приблизительно в конце октября 2019 года, точную дату не помнит, рассказывал ей, что участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства, которое ему предложил приобрести его знакомый по имени Роман. Так же он говорил, что ему вручат купюру для проведения закупки. В тот же день, в дневное время, она созванивалась с сожителем у которого по телефону уточняла обстоятельства закупки. Он говорил, что идет к какому то общежитию, что ему дали деньги, у него есть камера и за ним едут сотрудники полиции. В тот же день вечером сожитель рассказал ей, что закупка прошла успешно, что ему Трефилов Роман продал наркотическое средство, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции. С Трефиловым Романом она лично не знакома ( т.1 л.д.209-212).

Свидетель «Колпакова» оглашенные показания подтвердила, указав, что подробности забыла в связи с истечением длительного времени.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Серов», который суду показал, что несколько лет знаком с Трефиловым Романом. Знает, что он употребляет наркотические средства различные курительные смеси, марихуану, спайсы. Несколько раз Трефилов угощал наркотическим средством их общих знакомых и употреблял при нем наркотические средства. Общий знакомый ему (свидетелю) сказал, что Трефилов продает наркотические средства.

Ввиду имеющихся противоречий оглашались показания свидетеля от 09.07.2020 года (т.2 л.д.198 оборот) данные в судебном заседании, где свидетель Серов указывал, что видел только, что Трефилов курил марихуану.

Свидетель Серов пояснил, что при нем Трефилов курил спайсы, марихуану, курительные смеси.

Оглашавшимися с соблюдением требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том №1 л.д. 68-70) данных в ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании 22.07.2020 года (т.3 л.д.14-16), где сторона обвинения и сторона защиты задавали свидетелю Свидетель №4 вопросы. Из показаний свидетеля следует, что 16 октября 2019 года он участвовал в качестве понятого в мероприятии «Проверочная закупка». В кабинете отдела полиции сотрудник полиции разъяснил ему и еще одному понятому права и обязанности, и разъяснил, что будет проводиться проверочная закупка, а именно приобретение наркотических средств у мужчины по имени Роман. В качестве закупщика выступал незнакомый мужчина, представившийся как ФИО6 После этого в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО6 у которого ничего запрещенного, а так же денежных средств обнаружено не было. В их присутствии, ФИО6 выдали деньги в сумме 500 рублей, сверив ее с номером отксерокопированной купюры и номером купюры указанном в акте, и он ушел. Примерно через час ФИО6 вернулся в отдел полиции, где пояснил, что встретился с Романом в коридоре первого этажа общежития [№] по [адрес] и передал Роману выданные ему 500 рублей, а Роман передал ему сверток. Из кармана своей куртки ФИО6 достал полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток, напоминающий фрагмент газеты, в котором находилось растительное вещество неизвестного происхождения, которое было упаковано и опечатано в их присутствии. В ходе досмотра одежды ФИО6 после его возвращения с проверочной закупки, никаких предметов, веществ, а так же денежных средств обнаружено не было. О том кто именно сбыл сверток ФИО20 не знает, кроме того что его зовут Роман со слов закупщика. В ходе допроса в судебном заседании свидетель пояснил, что у ФИО6 с собой был телефон и когда его досматривали перед передачей денег и когда он вернулся.

Свидетель Свидетель №6, в ходе предварительного расследования в целом дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4 (том №1 л.д. 71-73)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного путем использования систем видеоконференц-связи, согласно которым, в 2019 году он занимал должность заместителя начальника полиции МО МВД России «Мантуровский» по оперативной работе. По данному делу помнит, что была проведена проверочная закупка, больше ничего не помнит, поддерживает ранее данные показания. До окончания допроса свидетель Свидетель №3 покинул зал суда, тем самым отказавшись от дачи показаний. На основании ч.4 ст.281 УПК РФ судом оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания от 21 и 22 июля 2020 года. Из оглашенных показаний следует, что в его обязанности входила организация работы оперативных подразделений МО МВД России «Мантуровский». 16 октября 2019 года в первой половине дня, к нему обратился гражданин, сведения о личности которого сохранены в тайне, проходящий по делу как ФИО6 Данный гражданин пояснил, что один из его знакомых Трефилов Роман, является потребителем наркотических средств, занимается сбытом наркотиков. 16 октября 2019 года Роман предложил приобрести у него наркотическое средство на основе травы марихуаны, примерно на 500 рублей. Так как информация по Трефилову была и ранее, по нему проводилась разработка. После того как ФИО6 дал добровольное согласие на проведение проверочной закупки у Трефилова, он поручил сотруднику ОУР МО МВД России «Мантуровский» Свидетель №2 организовать проведение данного мероприятия. Свидетель №2 составил необходимые документы. Закупщик ФИО20 был досмотрен в присутствии понятых, ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей. В кабинете закупщик созвонился по телефону с Трефиловым Романом, который указал место передачи наркотиков. По пути Трефилов несколько раз звонил и менял место, о чем ФИО20 сообщал ему (Свидетель №3) по телефону. Закупщик ФИО20 от здания МО МВД России «Мантуровский» пешком направился к месту проведения закупки, где должен был встретится с Трефиловым Романом. Свидетель №2 осуществлял постоянное наблюдение за передвижением ФИО6, шел за ним пешком, а он (Лхин) ехал на машине. Трефилов несколько раз менял место. В итоге адрес был [адрес], там, где кафе Сити. На [адрес] около [адрес] он оставил машину, и пришел к месту закупки пешком, встал напротив входа в общежитие метрах в 5-10. Закупщик все время был в поле зрения оперативников, по пути он ни с кем не встречался, никуда не заходил согласно инструкции. Он видел, как ФИО6 зашел в общежитие по адресу: [адрес]. Не более чем через минуту вышел подсудимый и сразу же за ним вышел закупщик. В это время в общежитие больше никто не заходил и не выходил. Трефилов прошел мимо него и пошел вправо, а закупщик в противоположную сторону. Он (Свидетель №3) зашел в холл общежития, где никого не было, вышел и продолжил наблюдение за закупщиком, а Свидетель №2 дал сигнал, чтобы он шел в машину и ждал его. Далее с Свидетель №2 они проследовали на машине за закупщиком, которого в районе светофора на [адрес] посадили к себе в машину и проследовали в отдел полиции. По пути следования ФИО6 подтвердил, что Трефилов Роман продал ему за 500 рублей наркотическое средство в холле общежития по адресу: [адрес]. В присутствии понятых в отделе полиции в ходе досмотра закупщика он выдал наркотическое средство, которое с его слов было ему передано Трефиловым Романом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что с 2017 года он несет службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МВД России «Мантуровский». В один из дней октября 2019 года его непосредственный начальник Свидетель №3 поручил провести оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". Покупатель, был представлен ему как «ФИО20». В присутствии двух понятых он провел досмотр ФИО20, в его карманах находился мобильный телефон, сигареты, зажигалка, запрещенных предметов и веществ у него не было. Так же в присутствии понятых он выдал ФИО20 предварительно откопированную купюру достоинством 500 рублей. На одежду ФИО20 закрепил аудио и видеозаписывающую аппаратуру, после чего ФИО20 отправился из отдела полиции пешком для проведения закупки. Он наблюдал за закупщиком, следовал за данным лицом по [адрес], примерно в 50-60 метрах. Во время движения ФИО20 несколько раз подносил руку к уху, по-видимому, разговаривал по телефону. ФИО20 зашел в подъезд [адрес], а он (Свидетель №2) остановился рядом с расположенным неподалеку от общежития магазином, и наблюдал за входом в здание. После того как ФИО20 зашел в здание, примерно через минуту из здания вышел Трефилов Роман, которого он знает в связи со служебной деятельностью. Ранее поступала информация о том, что Трефилов Р.В. занимается сбытом наркотических средств. За ним сразу вышел ФИО20, который пошел по своему же маршруту в обратном направлении. Возле [адрес] он (Свидетель №2) сел за руль служебного автомобиля, на котором приехал Свидетель №3, подождал Свидетель №3, далее они поехали за ФИО20. На светофоре [адрес] ФИО20 сел к ним в машину и они проследовали в отдел полиции. Там в кабинете при понятых ФИО20 из кармана куртки выдал им полиэтиленовый пакет в котором находился сверток газеты, в свертке газеты находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив, что данное вещество приобрел у гражданина по имени Роман в подъезде [адрес] по адресу: [адрес]. Видеоаппаратура была снята со ФИО20 и отправлена для перенесения информации на компакт-диск.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия 09.02.2020 года (т.1 л.д.215-217). Так Свидетель №2 пояснял, что 16 октября 2019 года в первой половине дня, заместитель начальника по оперативной работе Свидетель №3, дал ему поручение в организации проведения проверочной закупки. Свидетель №3 представил гражданина ФИО20, сведения о личности которого сохранены в тайне. ФИО20 пояснил, что его знакомый Трефилов Роман, 16 октября 2019 года предложил ему приобрести наркотическое средство «Марихуану» за 500 рублей. ФИО20 был согласен выступить в качестве закупщика наркотического средства.

Из показаний свидетеля, данных в ходе судебного заседания 09.07.2020 года следует, что свидетель ФИО20 при нем (Свидетель №2) осуществил звонок из кабинета договариваясь о приобретении наркотиков по мобильному телефону (т.2 л.д.194-199);

В показаниях, данных в ходе судебного заседания 22.03.2020 года (т.2 л.д.95-96) Свидетель №2 показывал, что 16.10.2019 года он установил на одежду свидетеля ФИО6 специальное записывающее устройство с целью фиксации хода и результатов проверочной закупки. 25 ноября 2019 года с указанного записывающего устройства была произведена выгрузка видеозаписи, а 26 ноября 2019 года была произведена ее запись на диск. В последующем оптический диск с видеозаписью который был предоставлен в СО МО МВД России «Мантуровский» 09 декабря 2019 года.

В показаниях, данных в ходе судебного заседания 22.07.2020 года (т.3 л.д.17-19) согласно которых свидетель Свидетель №2 показывал, что телефон ФИО6 был с зарытой крышкой.

Свидетель Свидетель №2 ранее данные показания подтвердил, пояснив, разницу в показаниях истечением с момента событий длительного периода времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что несет службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МВД России «Мантуровский». 16 октября 2019 года им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт им был написан со слов его начальника Свидетель №3, который сообщил ему о преступлении. Рапорт был зарегистрирован в дежурной части МО МВД России «Мантуровский». В «проверочной закупке» в отношении Трефилова Р.В. он участия не принимал. Предъявленный в судебном заседании рапорт от 16 октября 2019 года (т.5 л.д.159) так же был написан им, но при каких обстоятельствах его написал, не помнит, в силу того, что прошло много времени. Поводом для возбуждения уголовного дела являлся написанный им рапорт об обнаружении признаков преступления от 16 октября 2021 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показал, что несет службу в должности старшего следователя МО МВД России «Мантуровский», в его производстве находилось уголовное дело в отношении Трефилова Р.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, имеющийся в материалах уголовного дела. Закупщика для проведения допроса ему доставили сотрудники уголовного розыска. Проверочную закупку проводил гражданин ФИО20. Перед проведением допроса он у данного гражданина выяснил, что он желает, оставить в тайне сведения о его личности, поскольку он опасается за свою жизнь. Вынес соответствующее постановление и допросил свидетеля, сохранив данные о его личности в тайне с псевдонимом ФИО20. DVD диск с результатами ОРМ был предоставлен сотрудниками уголовного розыска вместе с материалами с соответствующими постановлениями о результатах ОРМ, он его осмотрел в присутствии свидетеля ФИО20 и двух понятых, при этом описывал конкретно обстоятельства тех событий. Он (свидетель) знает, как выглядит Трефилов Роман, в процессе осмотра видеозаписи он его узнал. Полномочия у лиц, указанных в материалах ОРД он не проверял, поскольку ему известно, что эти лица являются сотрудниками уголовного розыска, имеют право заниматься оперативно розыскной деятельностью.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- постановлением о проведении проверочной закупки №737 от 16.10.2019 г., согласно которому начальником МО МВД России «Мантуровский» на основании материалов проверки о сбыте неустановленным лицом по имени Роман вещества, внешне похожего на наркотическое, в соответствии со ст.6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно розыскной деятельности» №144 ФЗ, принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Для проведения ОРМ «проверочная закупка» привлечен гражданин ФИО6, данные о личности которого сохранены в тайне (т.1, л.д.11);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя от 16.10.2019 г., согласно которого оперуполномоченный МО МВД России «Мантуровский» Свидетель №2 в помещении МО МВД России «Мантуровский» по адресу: [адрес], в присутствии понятых произвел досмотр ФИО6 В ходе досмотра установлено, что при ФИО20 каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а так же собственных денежных средств не обнаружено (т.1, л.д.12-13);

- актом осмотра, выдачи и пометки денежных средств от 16.10.2019 г. с приложением копии денежной купюры, согласно которым оперуполномоченный МО МВД России «Мантуровский» Свидетель №2 в помещении МО МВД России «Мантуровский» по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых произвел осмотр и описание денежной купюры достоинством 500 рублей, серия и номер ЛЛ4645810. Денежная купюра отксерокопирована на 1 листе (т.1, л.д.14-16);

- актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 16.10.2019 г., согласно которому оперуполномоченный МО МВД России «Мантуровский» Свидетель №2 в помещении МО МВД России «Мантуровский» в присутствии понятых произвел досмотр ФИО6 В ходе досмотра ФИО20 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с находящимся в нем бумажным свертком с веществом растительного происхождения, при этом пояснил, что приобрел данное вещество как наркотическое средство у своего знакомого по имени Роман за 500 рублей. Выданное вещество изъято и упаковано. В ходе дальнейшего досмотра денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было (т.1, л.д.17-18);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которого Врио начальника полиции МО МВД России «Мантуровский» Свидетель №3, рассмотрев материалы оперативной информации в отношении неустановленного лица по имени Роман, постановил провести оперативно-розыскное мероприятие наблюдение с использованием средств негласного аудио и видео документирования (т.1, л.д. 28)

- рапортом о состоявшемся наблюдении, в котором оперуполномоченный полиции Свидетель №2 сообщил о результатах наблюдения за ФИО6, осуществлявшим проверочную закупку. Указано, что ФИО6 заходил в подъезд дома по адресу: [адрес], где пробыл около 30 секунд и далее вышел и проследовал в здание МО МВД России Мантуровский (т.1, л.д.29);

- заключением эксперта №2/1549 от 13.11.2019 г., согласно которому растительное вещество в полимерном пакете, изъятое 16.10.2019 г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» по адресу: [адрес], в подъезде [адрес], является наркотическим средством – каннабис (марихуана), оборот которого на территории РФ запрещен. Масса наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенная при температуре 110? С до достижения постоянной массы на момент проведения экспертизы составляет 1,8 [адрес] наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенная при температуре 110? С до достижения постоянной массы на момент первоначального исследования составляет 1,9 г. (т.1, л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2019 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые 16.10.2019 г. полимерный пакет, фрагмент газеты «Российская газета», а также сухая растительная масса в виде измельченных растительных частиц зеленого и коричневого цвета (т.1, л.д.51-53);

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: полимерным пакетом, фрагментом газеты «Российская газета» (т.1, л.д.56);

- протоколом личного досмотра от 20.12.2019 г, согласно которому в ходе личного досмотра вещей, находящихся при Трефилове Р.В., обнаружены и изъяты: телефон, пузырек белого цвета (т.1, л.д.91-93);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО20 на месте от 21.12.2019 г., согласно которому ФИО20 проследовал к дому [№] по [адрес], зашел в подъезд, и на первом этаже указал на проход с левой стороны, откуда вышел Трефилов Роман, который передал ему сверток из бумаги в пакете. Он (свидетель), в свою очередь, передал Трефилову 500 рублей, после чего Трефилов пошел на выход из дома. Далее ФИО20 указал направление в котором сам уходил (т.1, л.д.121-124);

- заключением эксперта №2/1841 от 08.01.2020 г., согласно которого в смывах с внутренних поверхностей пузырька, изъятого 20.12.2019 года в ходе обыска в жилище Трефилова Р.В., обнаружен тетрагидроканнабинол, который согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Определить массу тетрагидроканнабинола не представляется возможным. Изъятые в ходе обыска плоды растения в бумажном свертке, являются плодами растения конопля (Cannabis L.) (т.1, л.д.147-150);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были просмотрены видеозаписи на DVD-диске, отображающие движение покупателя с псевдонимом «ФИО20» к месту «проверочной закупки» в общежитие на [адрес], напротив кафе «Сити». ФИО20 заходит в подъезд дома, где к нему подходит мужчина в темной шапке, темной болоневой куртке без рукавов с прошивками в виде ромбов, который пропадает из зоны видимости, и на записи слышна неразборчивая речь людей. Со слов ФИО20 в подъезде дома он встретил Трефилова Романа, он его узнает и что именно он изображен на видеозаписи. С его слов он узнал Трефилова Романа по лицу, одежде и телосложению. Дале при просмотре видеозаписи видно, что Трефилов Роман выходит из подъезда дома на улицу и уходит вправо, после чего пропадает из зоны видимости. Объект, переносящий записывающее устройство, выходит на улицу, но поворачивает в левую сторону, после чего следует до [адрес], где садится на заднее пассажирское сиденье остановившейся на обочине дороги автомашины ВАЗ 2114, у которой просматривается государственный регистрационный знак М337ММ. В указанной автомашине находится сотрудник полиции Свидетель №3, после чего запись прекращается (т.1, л.д.173-176);

- исследованной в суде информацией ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентских номеров 905-150-40-15, 909-253-53-06 и 909-255-97-98. Согласно предоставленных сведений, абонентский [№] зарегистрирован на Трефилова Р.В. [Дата] абонент с указанным номером производил соединения с абонентом, имеющим [№]: в 07 часов 32 минуты; в 08 часов 40 минут; в 14 часов 15 минут; в 14 часов 16 минут; в 14 часов 32 минуты; в 14 часов 41 минуту; в 14 часов 54 минуты; в 15 часов 15 минут (т.1, л.д.203).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО20, Колпаковой, Свидетель №6, Свидетель №4, данными ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования в целом, по существенным для дела обстоятельствам правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом. Все допрошенные лица последовательно и подробно описали события, очевидцами которых они были. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре и фальсификации доказательств по делу, в том числе сотрудников полиции, при даче показаний в отношении Трефилова Р.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, не установлено. Данные показания соответствуют иным исследованным в суде доказательствам: результатам оперативно-розыскной деятельности,заключению экспертизы, протоколам следственных действий и другим. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному уголовному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

При допросе вышеуказанных свидетелей им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель под псевдонимом «ФИО20», о порочности показаний которого заявляет сторона защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал достаточно полные и подробные показания, с описанием происходящих событий, действий своих и Трефилова. Что касается этих показаний, то их объективность у суда сомнений не вызывает, поскольку они на протяжении длительного времени были последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Доводы Трефилова Р.В. о том, что он не сбывал наркотическое средство, на месте событий не был, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше. Суд оценивает эти показания Трефилова Р.В. критически и считает, что они обусловлены избранной им тактикой защиты от обвинения.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

Требования ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7,11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу были соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились без нарушений прав и законных интересов подсудимого. Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий закупщик был досмотрен в присутствии очевидцев, ничего запрещенного не обнаружено. Денежная купюра была предварительно откопирована, о чем составлен соответствующий акт в присутствии очевидцев. Во время закупки 16.10.2019 года за закупщиком под псевдонимом «ФИО6» велось наблюдение. Сразу после встречи с подсудимым и возвращения к сотрудникам полиции и понятым, у закупщика изъято наркотическое средство, факт изъятия зафиксирован исследованным судом актом, в ходе досмотра покупателя после проведения ОРМ ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

Названные выше документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в них содержатся конкретные сведения о противоправной деятельности Трефилова Р.В. В судебном заседании сотрудники полиции подтвердили, что в отношении Трефилова Романа у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и ранее имелась информация о сбыте им наркотических средств. На основании полученных сообщений в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были получены сведения о том, что неустановленное лицо по имени Роман, впоследствии установленный как Трефилов Роман, осуществляет сбыт наркотических средств, что послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия 16.10.2019 года.

Последовательность проведения и документирования результатов ОРМ так же подтверждена свидетелями в судебном заседании. В судебном заседании сотрудником полиции приведены обстоятельства, обосновывающие разницу во времени, между досмотром лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ, осмотром, выдачей денежных средств покупателю и принятием покупателя под наблюдение, которые суд признает убедительными.

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, судом оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, в целом, согласуются между собой.

Умысел на сбыт наркотических средств у подсудимого сформировался помимо действий работников полиции, а действия последних направлены лишь на выявление этого намерения, он реализовал его самостоятельно без постороннего влияния. Обращение закупщика о продаже ему наркотических средств к Трефилову Р.В. не может быть расценено как подстрекательство к совершению преступления либо провокация преступления. Как следует из показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО20» предложение о продаже наркотического средства поступило ему от Трефилова Р.В., и позже на его просьбу о приобретении наркотического средства Трефилов Р.В. не отказал. Таким образом, никаких провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к Трефилову Р.В. не установлено. Кроме того, в судебном заседании не установлено, чтобы свидетели по делу, в том числе, сотрудники полиции, имели заинтересованность в фальсификации материалов уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что умысел подсудимого 16.10.2019 г. был направлен именно на сбыт наркотического средства. При этом, по убеждению суда, вышеприведенные показания свидетелей а также доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствует о совершении указанных преступлений именно Трефиловым Р.В., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части, суд полагает необоснованными.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми всех доказательств, полученных в результате проведения проверочной закупки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в том числе, в ходе проведения оперативных мероприятий, на что указывала сторона защиты или свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела.

Также судом не установлено нарушений при возбуждении уголовного дела. Требования, предусмотренные ст.ст.140, 143, 144, 145 УПК РФ соблюдены, доводы стороны защиты в этой части, по убеждению суда, являются надуманными и не основаны на законе.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, который суду показал, что телефонный [№] принадлежат ему, но телефон у него пропал, после распития спиртных напитков с Труфановым Романом в середине августа 2019 года, суд исходит из того, что данные показания не относятся к существу обвинения и не указывают о невиновности Трефилова Р.В.

По инициативе стороны защиты в суде производился допрос свидетеля Свидетель №5, который показал, что он участвовал в процедуре опознания Трефилова Р.В. вместе с тем, поскольку государственный обвинитель отказался от протокола опознания как от доказательства по данному уголовному делу, просил суд не учитывать его и не оценивать при вынесении итогового решения, показания свидетеля Свидетель №5 не отвечают требованиям относимости (л.д.т.5 л.д.32).

Данные свидетели защиты не поставили под сомнение и не опровергли совокупность доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что приобщенная к материалам дела распечатка телефонных переговоров, подтверждает, что закупщик созванивался с Свидетель №3 и с подсудимым как до проведения ОРМ, так и после не опровергают доказанности факта сбыта Трефиловым Р.В. наркотического средства.

DVD диск, отражающий результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящийся в материалах уголовного дела (т.2, л.д.119), а так же DVD диск отражающий ход проведения проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от 21.12.2019 года (т.2 л.д.115) в судебном заседании не исследовались ввиду возможного рассекречивания свидетеля ФИО20, данные о котором сохранены в тайне.

Судом анализировалась позиция подсудимого Трефилова Р.В. и его защитников о непричастности к совершению преступления, вместе с тем, такая позиция после проверки в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения и опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Факт сбыта наркотических средств 16.10.2019 года Трефиловым Р.В. гражданину под псевдонимом «ФИО20», объективно подтвержден вышеприведенными показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали показания, изобличающие именно Трефилова Р.В. в совершении указанного преступления. Показания закупщика стабильны, согласуются с показаниями других свидетелей, с иными доказательствами по делу, приведенными выше и исследованными судом, в том числе, с документами, составленными сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», заключениями экспертов. Каких-либо обоснованных доводов о наличии причин для оговора его допрошенными по делу свидетелями под псевдонимами «ФИО20» и «Серов», а также другими свидетелями по делу и не установлено, а позиция стороны защиты, изложенная в этой части в прениях сторон, ничем объективно не подтверждена и, по убеждению суда, является необоснованной.

Доводы стороны защиты и Трефилова Р.В., о заинтересованности свидетелей по уголовному делу, которые его оговаривают, являются голословными, каких-либо объективных причин и достоверных сведений, подтверждающих такую позицию стороны защиты не приведено и судом не установлено.

Суд критически относится и отклоняет, доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы, поскольку данная экспертиза не входят в число обязательных экспертиз, предусмотренных ст. 196 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 не мог разглядеть Трефилова Р.В., выходящего из подъезда [адрес] 16.10.2019 года в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» со ссылкой на приобщенные к материалам уголовного дела фотографии и данные с яндекс-карт, суд находит неубедительными, поскольку они не опровергают показания свидетеля Свидетель №2, который ранее знал визуально Трефилова Р.В. и лично наблюдал его выход из подъезда, после сбыта наркотического вещества.

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину Трефилова Р.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, которым каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины подсудимого, который осуществил возмездную реализацию наркотического средства каннабиса (марихуаны) другому лицу.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической экспертизы №338 от 18.03.2020 согласно которой Трефилов Р.В. страдает [данные изъяты] В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого деяния Трефилов Р.В. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Трефилов Р.В. страдает синдромом зависимости от наркотических веществ нескольких групп (психостимуляторы, каннабиоиды), нуждается в лечении (т.2, л.д.50-51).

Указанные выводы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и личности подсудимого. С выводами экспертов, имеющих длительный стаж экспертной деятельности и высокую квалификацию, суд соглашается.

Поведение подсудимого Трефилова Р.В. в судебном заседании свидетельствует о том, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Трефилова Р.В. вменяемым.

Разрешая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, последствия, наступившие в результате преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, характер вины, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, семейное положение, состояние здоровья, возраст и другие обстоятельства дела.

Трефилов Р.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения.

Он имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, не трудоустроен, средствами к существованию для него являются случайные заработки. С 1995 года он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «[данные изъяты]», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: [данные изъяты]». Ранее Трефилов Р.В. судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности

По месту жительства и месту отбывания наказания он характеризуется неудовлетворительно, по месту работы у ИП ФИО9 – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Трефилова суд признает наличие психического расстройства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ, так как отсутствуют какие либо исключительные обстоятельства.

Дополнительное наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку оснований для отнесения на счет государства процессуальных издержек по настоящему делу в сумме 4850 рублей и 1800 рублей, выплаченных за счет федерального бюджета адвокатам, осуществлявшим защиту Трефилова Р.В. в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.36, 114), не имеется, указанные суммы подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

С учетом мнения сторон и требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с результатами ОРД, полимерный пакет, фрагмент газеты «Российская газета», информацию ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентских номеров, следует хранить при деле; пузырек и бумажный сверток с плодами растения конопля, наркотическое средство каннабис - подлежат уничтожению.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, для отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трефилова Романа Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трефилову Р.В. оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Трефилову Р.В. со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Трефилова Р.В. под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с результатами ОРД, полимерный пакет, фрагмент газеты «Российская газета», информацию о соединениях абонентских номеров ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентских номеров – хранить при деле; пузырек, бумажный сверток с плодами растения, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Мантуровский» - уничтожить; наркотическое средство каннабис, хранящееся в ОООТО УМВД России по Костромской области – уничтожить.

Взыскать с Трефилова Романа Витальевича в доход федерального бюджета (Управление Федерального казначейства по Костромской области, р/с 40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК 043469001, ИНН 4401050486, КПП 440101001, КБК 32211705010010000180) процессуальные издержки за оказание юридической помощи Трефилову Р.В. адвокатом Походяевым М.Е. и адвокатом Мусиновым А.В. в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Громова