Решение по делу № 2-3956/2022 от 30.05.2022

дело № 2-3956/2022

50RS0036-01-2022-003638-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                   Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Э. Г. к администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решение общего собрания, применении последствий недействительности решения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № б/н от <дата> недействительным, применении последствий недействительности указанного решения общего собрания, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 658,46 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 26 780 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Голобородько Э.Г. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>. В апреле 2022 г. истцу стало известно, что Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» вынесло решение № Р№57455809 от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведений об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ИНН 5038144498) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец <адрес>, на основании протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором общего собрания выступила Администрация городского округа <адрес>. Сообщение о его проведении якобы было размещено на информационных стендах и двери подъездов многоквартирного дома, и проводилось в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования. Вместе с тем, ни истец, ни более 50% собственников дома по адресу: <адрес>, м-он Держинец <адрес> о собрании не знали, участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену управляющей организации с ООО «Виттория» на МБУ «ЖЭУ Пушкино». Никакого договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» не подписывали. В связи с чем истцом, а также его соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 7 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. С решением, оформленными протоколом от <дата>, истец полностью не согласен, поскольку они нарушают жилищные права и законные интересы собственников помещений. Истец считает, что собрание, инициированное Администрацией городского округа <адрес>, не проводилось, а решения собрания являются недействительными. Во исполнение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ <дата> истец уведомила всех собственников помещений многоквартирного дома о своём намерении обратиться в суд с требованиями о признании решений данного общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, недействительным следующим способом: разместила на информационных досках и дверях подъездов уведомление о намерении обратиться в суд, как это установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому «если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).». Истец считает, что ее права нарушены тем, что: само общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в вышеуказанном порядке Администрацией городского округа <адрес> не проводилось (нарушение статей 45-48 Жилищного кодекса РФ); порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном существенно нарушен Администрацией городского округа <адрес>, поскольку сообщения о проведении общего собрания подлежали вручению под роспись или отправке по Почте России заказными письмами (нарушение ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ); очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников помещений, присутствующих на очной части, не проводилась (нарушение статьи 47 Жилищного кодекса РФ); истец как и другие собственники, не получали бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (нарушение статьи 48 Жилищного кодекса РФ); на указанном собрании отсутствовал кворум, который необходим для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку большинство собственников, а именно более 50% голосов от общего числа голосов, не принимали участие в собрании, были против его проведения (ч. 3 статьи 45, ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно; ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни управляющая организация ООО «Виттория» не были уведомлены об итогах общего собрания (нарушение ч. 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); внеочередное общее собрание проводилось с <дата> по <дата> однако протокол о принятых решениях оформлен только <дата> ( нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ). Таким образом, решения общего собрания по выбору МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец <адрес>, оформленные протоколом от <дата> и последующими протоколами, приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания и нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома.

<адрес> допущены грубые нарушения Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность решений общего собрания (их ничтожность и оспоримость). Однако Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» безоговорочно и без необходимой проверки, как это установлено п. 5 Приказа Минстроя России от <дата> №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», согласно которому «в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения законодательства принял документы этого общего собрания и внес изменения в реестр лицензий МБУ «ЖЭУ Пушкино» вопреки обращениям собственников помещений дома об отсутствии кворума и их неучастии в данном общем собрании.

Представитель истца Голобородько Э.Г. по доверенности Медведева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просила удовлетворить. Согласно представленным письменным пояснениям по результатам анализа Протокола от <дата> и приложений к нему, на основании которых Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» вынесло решение № Р№57455809 от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведений об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ИНН 5038144498) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец <адрес>, пересчет решений собственников помещений в многоквартирном доме выявил следующее: поскольку Решение собственника Администрации г.о. <адрес> не содержит выбора вариантов голосования «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», данное решение является недействительным и не могло быть учтено при подсчете голосов, а также положено в основу решения ГЖИ МО № Р№57455809 от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес>. При исключении данного Решения Администрации г.о. <адрес> из подсчетов, кворум составил менее 50% голосов. Отсутствие кворума является основанием для констатации внеочередного общего собрания собственников помещений несостоявшимся и, как следствие, решений по нему не принятыми (ничтожность решений общего собрания). собрания. Помимо отсутствия кворума и отсутствия уполномоченных представителей от органа местного самоуправления, председателя и секретаря общего собрания, в документах данного общего собрания имеются многочисленные ошибки, аналогичным образом не позволяющие ГЖИ МО вынести решение о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, на основании протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного о дома, а именно: в акте о размещении сообщения о проведении ОСС невозможно идентифицировать подписи: нет расшифровки ФИО, следовательно, акт не может быть принят к рассмотрению, так как жители не были должным образом проинформированы о собрании. Также нет фото размещения сообщения на входной двери и информационном стенде. На акте отсутствует подпись инициатора или лица, действующего от инициатора по доверенности. Собственники квартир: <адрес> Глазырина М.А., <адрес> Голобородько Э.Г., <адрес> Зубко И.А., <адрес> Мездрохин С.Ю., <адрес> Кузнецова Л.А., Кузнецов В.Г., <адрес> № Понкратова Л.В., <адрес> Попов А.И,, <адрес> Лучкина Л.М., <адрес> Булдыгина О.Г., <адрес> Топорочану В.В., Любимова О.Н., <адрес> Франтасьева Р.Н., <адрес> Смирнова (Бруевич) С.В., <адрес> Заломина В.В., <адрес> Сыроежкин К.В., <адрес> Цоколов Г.В. не принимали участие в собрании, подписи, выполненные от их имени в бюллетене голосования им не принадлежат.

Истец Голобородько Э.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в письменных пояснениях и уточненном иске. Также поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский МО по доверенности Исаева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска; возражений относительно доводов об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, не представила.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, извещены, ранее представили письменную позицию, в которой полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, ходатайствовали о замене ответчика; в связи с ответствуем согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ данной ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности Дадыков И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены собственники жилых помещений многоквартирного дома – Зубко И.А. (<адрес>), Кузнецова Л.А. (<адрес>), Красникова Ж.С. (<адрес>), Заломина В.В. (<адрес>), которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, при обозрении бюллетеня голосования, содержащего подпись, выполненную от их имени, показали, что данная подпись им не принадлежит, о проведении собрания они уведомлены не были.

Представитель третьего лица ООО «Виттория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, истец Голобородько Э.Г. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.11-12).

Как следует из представленных ГУ МО «ГЖИ МО» материалов о проведении общего собрания, в вышеуказанном доме в период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом от <дата> Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 1 955,8 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 371,65 кв.м (70,13% голосов).

На данном общем собрании принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино». Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Виттория».

В обоснование требований истица указала, что при проведении собраний были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными - о проведении общего собрания собственники не были уведомлены, участия в голосовании истец не принимал, бюллетени не заполнял и не подписывал, подпись, проставленная в бюллетенях, им не принадлежит.

Истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 6 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены собственники жилых помещений <адрес> мкр. Дзержинец <адрес> - Зубко И.А. (<адрес>), Кузнецова Л.А. (<адрес>), Красникова Ж.С. (<адрес>), Заломина В.В. (<адрес>), которые, при обозрении бюллетеня голосования, содержащего подпись, выполненную от их имени, показали, что данная подпись им не принадлежит, о проведении собрания они уведомлены не были.

Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, в связи с чем приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, из подсчета кворума общего собрания оформленного протоколом от <дата> подлежат исключению площади квартир Зубко И.А. (<адрес>), Кузнецова Л.А. (<адрес>), Красникова Ж.С. (<адрес>), Заломина В.В. (<адрес>), кроме того, подлежат исключению голоса собственников квартиры <адрес> – истец Голобородько Э.Г., <адрес> – Глазырина М.А., <адрес> Мездрохин С.Ю., <адрес> Кузнецов В.Г., <адрес> № Понкратова Л.В., <адрес> Попов А.И,, <адрес> Лучкина Л.М., <адрес> Булдыгина О.Г., <адрес> Топорочану В.В., Любимова О.Н., <адрес> Франтасьева Р.Н., <адрес> Смирнова (Бруевич) С.В., <адрес> Сыроежкин К.В., <адрес> Цоколов Г.В., которые также не принимали участие в собрании, подписи, выполненные от их имени в бюллетене голосования им не принадлежат, что следует из текста жалоб указанных ли, адресованных в ГУ МО ГЖИ МО, что в совокупности составляет 27,74 % от общего количества голосов.

Поскольку исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,8 кв.м для кворума необходимо более 50% голосов, что не менее 978 кв.м., а участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью в процентном соотношении равной 42,39%, то кворум на собрании отсутствовал, данное обстоятельство является основанием для признания принятых решений недействительными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку все представленные в ГУ МО «ГЖИ МО» бюллетени содержали подписи, а признаков ничтожности в виде несоответствия подписей не могло быть самостоятельно установлено Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки представленных документов, то нарушений со стороны Госжилинспекции при внесении изменений в реестр лицензий не усматривается, исковое требование, заявленное к ГУ МО «ГЖИ МО», о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ решение суда по настоящему делу является основанием для исключения со стороны Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> мкр. Дзержинец <адрес>, и внесения в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория».

Кроме того, признание оспариваемых решений недействительными влечет за собой признание договора, заключенного МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> недействительным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В подтверждение расходов истцом представлено следующее:

- доверенность;

- договор оказания юридических услуг;

- квитанция об оплате;

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения иска в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, пропорционально части удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовые расходы на отправку копий иска лицам, участвующим в деле: в размере 79,46 рублей, 448,11 рублей (278,14 + 339,94 + 278,14 / 2). Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Голобородько Э. Г. к администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности решения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр-н. Дзержинец, <адрес>, проведенного в очно - заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № б/н от <дата> недействительными.

Применить последствия недействительности указанных решений:

Признать договор, заключенный МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, недействительным.

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ решение суда является основанием:

- для исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» ИНН 5038144498 предпринимательской деятельности по управлению МКД <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>.

- для внесения в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении ООО «Виттория» ИНН 5038097664 предпринимательской деятельности по управлению МКД <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу Голобородько Э. Г. расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, почтовые расходы в размере 448,11 рублей (278,14 + 339,94 + 278,14 / 2), расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    В удовлетворении требований к ответчику Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>, а также в требованиях о взыскании судебных расходов в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

    Судья: