Решение по делу № 33-17475/2021 от 07.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-17475/2021             Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судейпри помощнике судьи	Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года частную жалобу Фокиной Юлии Аркадьевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3723/2021 об оставлении искового заявления Фокиной Юлии Аркадьевны к Егорову Дмитрию Юрьевичу, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Фокиной Ю.А. – Андрущенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фокина Ю.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову Д.Ю., САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, Фокина Ю.А., обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Фокина Ю.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы Андрущенко М.В., действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебное заседание явилась, частную жалобу поддержала. Ответчики также в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фокиной Ю.А. – Андрущенко М.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок для обращения в суд.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

    Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

    Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 331 244 руб. 98 коп., но отказано в выплате компенсации величины УТС ТС поскольку отсутствуют основания. С отказом в выплате компенсации величины УТС ТС истец не согласился, направив САО «ВСК» претензию о выплате компенсации величины УТС ТС.

    В последующем истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о разрешении возникшего с САО «ВСК» спора, в принятии которого было отказано, поскольку в обращении отсутствуют сведения о том, что истец после 01 июня 2019 года обращался в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона.

    Таким образом, указанный отказ не является окончательным, поскольку не лишает истца возможности повторного обращения после устранения соответствующих недостатков.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отказ не может свидетельствовать о выполнении истцом требований о досудебном урегулировании спора у финансового уполномоченного, поскольку в суд истец может обратиться в силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» только после получения решения финансового уполномоченного, прекращения рассмотрения обращения, мотивированного отказа (не считая случая, если истец не обратился в финансовую организацию).

    Указание истца на то, что у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований истца к причинителю вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

    Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

    Как установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного было принято 03 декабря 2020 года, то есть последним днем срока для обращения в суд является 17 января 2021 года, тогда как исковое заявление истцом было подано 26 января 2021 года.

    Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд пропущен. При этом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Фокиной Юлии Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: