Решение по делу № 1-430/2022 от 23.05.2022

                     Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Н. городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФРОЛОВА Д. Д.ЧА,

защитника – адвоката Веремеева И.В., представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Мальковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФРОЛОВА Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Электроугли Н. М. <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Фролов Д.О. находился на мойке самообслуживания «Мой сам», расположенной в 100 метрах от <адрес>, где осуществлял мойку своего автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе мойки указанного автомобиля Фролов В.В. обнаружил под передним пассажирским сидением мобильный телефон «UleFon Armor X5», принадлежащий Потерпевший №1, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в указанное время из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, Фролов Д.О. решил оставить себе данный телефон, тем самым тайно похитил мобильный телефон «UleFon Armor X5», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющей. Указанным телефоном Фокин Д.О. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей».

В ходе судебного заседания подсудимый Фролов Д.Д. с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство Фролова Д.Д. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Веремеев И.Д.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Полтевой А.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Фролова Д.Д. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Фролова Д.Д. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов Д.Д., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Фролова Д.Д. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Полтевой А.А. и считает, что действия подсудимого Фролова Д.Д. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что подсудимый Фролов Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Фролову Д.Д. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Фролов Д.Д. не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время, способ совершения преступления, указал место, куда он сбыл похищенный телефон, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной о свершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова Д.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова Д.Д., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Фроловым Д.Д. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Фролову Д.Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения Фролову Д.Д. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Фролова Д.Д. обстоятельств, не находит.

В связи с тем, что в действиях Фролова Д.Д. судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, не установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Фролову Д.Д. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Фролова Д.Д., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Фролова Д.Д., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Фроловым Д.Д. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Климову И.С., наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Фроловым Д.Д. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Фролову Д.Д. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем Полтевой А.А в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому Фролову Д.Д. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установлены не были.

Учитывая отношение подсудимого Фролова Д.Д. к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении Фролову Д.Д. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФРОЛОВА Д. Д.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фролову Д.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Фролова Д.Д. обязанности:

- встать на учет ФКУ УИИ УФСИН России по Н. <адрес> М. <адрес>, по месту регистрации и жительства осужденного по адресу: город Электроугли Богородского городского округа М. <адрес>, 1-ый <адрес>, кВ. 36;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Фролова Д.Д. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Н. <адрес> М. <адрес>, по месту регистрации и жительства осужденного Фролова Д.Д.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении Фролова Д.Д., оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): мобильный телефон «UleFon Armor X5», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам М. областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Фролов Д.Д. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий                   Полежаева С.Е.