Решение по делу № 2-2599/2021 (2-11229/2020;) от 30.10.2020

УИД: 23RS0041-01-2020-021522-70

К делу № 2-11229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                               Шубиной В.Ю.,

секретаря                                    Пахомовой К.Ю.,

помощника судьи                                                       Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ураскулова Т.Д, к Каримову Т.С,, ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального вреда сверх страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ураскулов Т.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Каримова Т.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 660 руб. 51 коп., взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 600 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в период с 21.10.2019 г. по день вынесения Решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска Ураскулов Т.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю BMW 650I, <данные изъяты>,, ОСАГО: отсутствует, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Каримов Т.С., управлявший автомобилем Лада Приора, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО и по полису ДСАГО (на сумму до 3 000 000 рублей). В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых выплатах по ОСАГО и ДСАГО, приложив к ним все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, однако они остались неурегулированными. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Каримова Т.С. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 4 400 руб., взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., страховое возмещение по ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили. Ранее ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представил в материалы дела письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2019 г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю BMW 650I, <данные изъяты>, ОСАГО: отсутствует, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Каримов Т.С., управлявший автомобилем Лада Приора, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО и по полису ДСАГО (на сумму до 3 000 000 рублей).

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых выплатах по ОСАГО и ДСАГО, приложив к ним все необходимые документы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 940 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной..

Судом была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Повреждения заднего бампера, заднего левого отражателя, кронштейна заднего бампера левого, заднего левого крыла, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, шины задней левой, облицовки двигателя, глушителя (все части), облицовки переднего бампера, балки переднего бампера верхней, правой фары, правой противотуманной фары, решетки переднего бампера, буфера переднего бампера, переднего правого крыла, облицовки арки переднего правого колеса, капота, петель капота, арки переднего правого колеса, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности боковой правой, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, а также элементов ходовой части, подвески, трансмиссии и выхлопной системы, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, автомобиля BMW 6501, <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2) Стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки: БМВ 6501 <данные изъяты>, с учетом износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02.08 часов по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты>

3) Стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки: БМВ 6501 <данные изъяты>, без учета износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02.08 часов по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 3 004 400 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. по ОСАГО и <данные изъяты> рублей – по ДСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца указанные суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Каримова Т.С. в пользу истца суммы материального ущерба, превышающего лимит страховых выплат, в размере 4 400 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки до 250 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет 200 000 руб.

(400 000 руб. х 0,5)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае размер данной неустойки рассчитывается не от размера невыплаченного страхового возмещения, а от суммы страховой премии по договору добровольного страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору ДСАГО не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, определена судом в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, размер которого составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства Директора ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза», подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ураскулова Т.Д, к Каримову Т.С,, ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального вреда сверх страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Т.С, в пользу Ураскулова Т.Д, сумму материального ущерба в размере 4 400 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ураскулова Т.Д, страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ураскулова Т.Д, неустойку по ОСАГО в размере 250 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ураскулова Т.Д, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ураскулова Т.Д, страховое возмещение по ДСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ураскулова Т.Д, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ураскулова Т.Д, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ураскулова Т.Д, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза» 45 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: