Решение по делу № 2-182/2017 (2-6145/2016;) от 22.07.2016

Дело № 2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца ИП Плотникова Д.М., ответчика Петренко Н.Н., представителя ответчика Михайловского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Плотникова Д.М. к Петренко Н.Н, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

У с т а н о в и л :

Истец ИП Плотников Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Петренко Н.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, свое заявление мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Сумма займа была выдана истцом ответчику по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. Проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1<данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Петренко Н.Н, в пользу Индивидуального предпринимателя Плотникова Д.М, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

На основании заявления ответчика Петренко Н.Н., определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 2<данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56-57)

В судебном заседании истец ИП Плотников Д.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что ответчик до настоящего времени сумму долга и проценты не вернул. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петренко Н.Н. и его представитель Михайловский Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не Петренко Н.Н.С результатами почерковедческой экспертизы не согласны. Действительно денежные средства поступили на расчетный счет ответчика и в этот же день ушли в счет оплаты стоимости автозаправочной станции (АЗС). ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи АЗС между Петренко Н.Н. и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор аренды № № автозаправочной станции (АЗС) между ИП Плотниковым Д.М. и Петренко Н.Н. на возмездной основе. Таким образом, АЗС использовалась истцом для предпринимательской деятельности в целях систематического извлечения прибыли. В ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, арендные платежи не вносились. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плотниковым Д.М. (Займодавец) и Петренко Н.Н. (Заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГг., под 19,5% годовых, а Заемщик принимает, использует и возвращает его и проценты за пользование заемными средствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа ответчиком были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Плотников Д.М. направил ответчику требование о выплате суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Петренко Н.Н. оспаривал свою подпись в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ГУ «ЧЛСЭ» Минюста РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Петренко Н.Н., расположенная в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Заемщик», выполнена самим Петренко Н.Н.

Вышеуказанное заключение эксперта, судом оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводились по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено истцом.

При этом, сам ответчик Петренко Н.Н. в судебном заседании не оспаривал, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. действительно была перечислена Плотниковым Д.М. на его расчетный счет, и в тот же день он перевел еев счет оплаты стоимости автозаправочной станции (АЗС).

В судебном заседании истец ИП Плотников Д.М. также пояснил, что указанная сумма денег нужна была ответчику для покупки автозаправочной станции.

Ответчиком представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Петренко Н.Н. (Покупатель), по которому Продавец продал, а Покупатель купил автозаправочную станцию на 280 заправок в сутки, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Н.Н. (Арендодатель) и ИП Плотниковым Д.М. (Арендатор) был заключен договор аренды № автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <адрес> для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива, срок аренды до <данные изъяты>., сумма арендной платы составляет <данные изъяты>. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи автозаправочной станции, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает АЗС.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что денег по договору займа он не получал.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги по нему в действительности не получены.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Истцом ИП Плотниковым Д.М. суду представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, никакого правового значения для оценки его правоотношений с ИП Плотниковым Д.М. не имеют, факт получения им денежных средств не опровергают.

Ответчиком Петренко Н.Н. до настоящего времени не представлены суду доказательства погашения задолженности по договору займа в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также являются обоснованными.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа (19,5% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, в п.1.5 договора определено, что при исчисление процентов количество дней в году принимается за 360.

Проверив расчеты истца, суд соглашается с ними. Своих возражений относительно расчета истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: сумма долга - <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петренко Н,Н, в пользу Индивидуального предпринимателя Плотникова Д,М, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ