Решение по делу № 22-2734/2023 от 29.06.2023

Судья 1-ой инстанции Зайнутдинова И.А.                                       № 22-2734/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Дмитриева Е.В., действующего в интересах осужденного Литвинова Д.С.,

осужденного Литвинова Д.С., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника Дмитриева Е.В. в интересах осужденного Литвинова Д.С. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дмитриева Е.В. в интересах

Литвинова Дмитрия Сергеевича, (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Литвинова Д.С., защитника Дмитриева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую правильным судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Д.С. осужден по приговору Иркутского областного суда от 24 июня 2015 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 24 июня 2015 года, конец срока – 28 июня 2028 года. Зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2014 года по 23 июня 2015 года.

Защитник Дмитриев Е.В. в интересах осужденного Литвинова Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник Дмитриев Е.В. в интересах осужденного Литвинова Д.С. заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, высказывается о его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что вопреки утверждениям потерпевшей осужденный раскаялся в совершенном преступлении, при проведении судебного разбирательства по делу неоднократно просил у потерпевшей прощения.

По приговору суда на осужденного не возлагалась обязанность возместить причиненный преступлением вред, заявления потерпевшей, связанные с возмещением вреда, не следует принимать во внимание.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наложенные на осужденного взыскания уже были приняты во внимание ранее, при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного.

Осужденный дважды несет ответственность за допущенные нарушения.

Принятие судом ранее решения по аналогичному ходатайству осужденного исключало его участие в настоящем деле.

На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, ходатайство в интересах осужденного удовлетворить

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колодезников Ю.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Литвинов Д.С., защитник Дмитриев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался о законности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, исключающих рассмотрение ходатайства защитника председательствующим в судебном заседании судьей, не имелось.

Таким обстоятельством нельзя признать участие председательствующего ранее в рассмотрении аналогичных ходатайств осужденного или его защитника, поскольку предмет судебной оценки не может оставаться неизменным (поведение осужденного).

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел невозможность достижения целей наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).

Осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл часть наказания, достаточную для рассмотрения вопроса о заменен неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для замены неотбытой части более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается полное или частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поведение осужденного, его отношение к труду или учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного (ч. 3 и 4 ст. 175 УИК РФ).

Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом вида наказания, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции проверив судебное решение по апелляционной жалобе защитника.

В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения высказала мнение о возможности замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что в настоящее время осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет две специальности, принимает активное участие в общественной жизни отряда, находится на облегченных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическим учете, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, имеет социально-полезные связи.

Осужденный имеет двадцать четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

3 ноября 2021 года и 10 января 2022 года осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение распорядка дня.

Кроме того, по итогам 2015 года осужденный характеризовался как недостаточно изученный, в 2019, 2021 году характеризовался посредственно.

В материалах личного дела осужденного имеются исполнительные листы, задолженность по ним осужденным погашена частично.

При принятии решения суд первой инстанции правильно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывал характер допускавшихся осужденным в период отбывания наказания нарушений.

Повторное совершение осужденным однотипных дисциплинарных нарушений, связанных с несоблюдением установленного в исправительном не свидетельствует об его исправлении.

Наказание в виде лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного, не имеется оснований полагать, что такое воздействие окажет применение более мягкого вида наказания.

Заявления защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными.

    Совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении не позволяет прийти к выводу о том, что в период отбывания наказания осужденный должен быть охарактеризован положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

О каких-либо положительно характеризующих осужденного обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Нарушения норм материального или процессуального законов, влекущего отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дмитриева Е.В. в интересах осужденного Литвинова Дмитрия Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дмитриева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        В.В. Гилюк

.