Решение по делу № 12-280/2020 от 04.02.2020

Дело № 12-280/2020 Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 04 июня 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошникова В. А., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёвым М.А., в отношении Молошникова В.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёвым М.А., Молошников В.А., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошников В.А., подал в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление необоснованное и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обжалуемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за превышение установленной скорости движения на <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:02. Согласно же материалам видеофиксации по другому постановлению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль заявителя на участке а/<адрес>, в вышеуказанную дату в 18:17:33, двигался со скоростью 139 км/ч, а при последующей <адрес> в 18:18:02 (когда зафиксировано обжалуемое правонарушение), - уже со скоростью 109 км/ч.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошников В.А., ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнив к доводам жалобы, что инспектор Центра видеофиксации (лейтенант полиции) не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, выявленных при помощи средств автоматической фиксации.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошникова В.А., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёвым М.А., в отношении Молошникова В.А., в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёвым М.А., в отношении Молошникова В.А., является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 по адресу: а<адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения <данные изъяты> двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Молошников В.А., которому в соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёвым М.А., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств АвтоУраган, заводской номер AS5000520, свидетельство о поверке СП 1906029, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом погрешность измерения составляет +/- 2.0 км/час. Скорость движения принадлежащего Молошникову В.А. автомобиля, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Молошникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Молошникова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - кино съемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,является Молошников В.А. Данный факт лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошниковым В.А., не оспаривается.

Правильность выводов должностного лица административного органа о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Молошникова В.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено Молошникову В.А. в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Молошникова В.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением административного органа, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина Молошникова В.А. подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Копачёвым М.А., в отношении Молошникова В. А. - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молошникова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу

Подлинное решение находится в материале №

Судья: Секретарь: