Решение по делу № 33-13972/2022 от 03.08.2022

Судья Боклагова С.В. дело № 33-13972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по иску К.Т.В. к К.А.В., К.Д.В., А.К.В., К.С.В. о признании завещания недействительным, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании объектов недвижимости совместной собственностью супругов, признании имущества собственностью КФХ и по иску К.А.В. к К.Д.В., К.Т.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании недостойным наследником, о признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, признании право собственности на жилой дом и земельный участок, об определении долей членов крестьянского (фермерского) хозяйства и встречному иску К.Д.В. к К.А.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании завещания недействительным, признании право собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, по апелляционным жалобам К.Т.В. и К.Д.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.Д.В., А.К.В. о признании объектов недвижимости совместной собственностью супругов, признании имущества собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и К.В.А. был зарегистрирован брак. Постановлением главы Мокрологской администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, бесплатно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании постановления главы Мокрологского сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя К.В.А. было выдано разрешение на производство работ по строительству на указанном участке жилого дома, в соответствии с утвержденным проектом со сроком окончания работ до апреля 2001 года. Они совместно построили жилой дом литер «Ж,н/Ж,ж,ж1», общей площадью 162,1 кв.м, и постройки хозяйственного назначения, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в упрощенном порядке были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость дома составила 563 500 рублей. Приусадебный земельный участок, площадью 2500 кв.м, был поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием кадастровой стоимости 200 120 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.А. умер.

Истец обратилась к нотариусу Октябрьского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.С.А. с заявлением о выдаче ей свидетельства на супружескую долю, равную ? доле в доме и земельном участке. В настоящее время обратилась к нотариусу за свидетельствами на доли в жилом доме и земельном участке. Однако, ей было отказано, со ссылкой на то, что она не имеет права на долю земельного участка, в связи с тем, что земельный участок был передан К.В.А. администрацией безвозмездно, поэтому не является общим имуществом супругов и в порядке наследования перешел к сыну К.А.В. с выдачей ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей, а на 1/6 долю - дочери К.Д.В.

Свидетельство на ? супружескую долю на дом из-за отсутствия правоустанавливающих документов на К.В.А., будет оформлено при предъявлении решения суда, что дом является совместной собственностью супругов.

Истец считает, что свидетельство о право собственности на земельный участок необходимо признать недействительными.

Постановлением главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было создано фермерское хозяйство «Кудинов», которым К.В.А. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а она в качестве члена. После смерти К.В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были внесены изменения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства в ЕГРН.

В целях обеспечения деятельности КФХ «Кудинов» на совместные средства, в том числе полученные от прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства ими были приобретены транспортные средства: трактора «Беларус-952», 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», трактора «Беларус-1025», 2008 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», комбайна зерноуборочного РСМ-101 «Вектор-410», 2012 года выпуска, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», грузового самосвала ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак « НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.08.2019 была определена стоимость транспортного средства, а также установлена наследственная доля К.А.В. – 7/8, а К.Д.В. – 1/8 доли. Учитывая, что на день смерти наследодателя фермерское хозяйство не прекратило свою деятельность, а наследники К.В.А. не являлись членами ИП КФХ «Кудинов», то они не имели право на получение компенсации соразмерной наследственной доле в имуществе «КФХ».

С учетом уточненных исковых требований, К.Т.В. просила суд признать совестным супружеским имуществом ее и К.В.А. жилой дом литер «Ж,н/ж,ж,ж1», общей площадью 162,1 кв.м, с постройками хозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным завещание от имени К.В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.К.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Октябрьского нотариального округа Ростовской области К.С.А. – К.А.В. на 5/6 доли земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности К.А.В. на 5/6 доли в праве на земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о регистрации за К.А.В. право собственности на 5/6 доли земельного участка, площадью 2500 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; включить в состав наследственного имущества, умершего К.В.А. – ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; включить в состав наследственного имущества К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, площадью 92300 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на 5/8 доли жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить ее с К.В.А. право по 5/8 доли жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать принадлежавшим ИП КФХ «Кудинов» на день смерти К.В.А. следующее имущество: трактор «Беларус-952», 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», трактор «Беларус-1025», 2008 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410», 2012 года выпуска, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», грузовой самосвал ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак « НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»,земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза «Комсомолец», земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза «Комсомолец» вблизи фермы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на ? долю земельного участка площадью 92 300 кв.м; истребовать у К.А.В. и передать ей следующее имущество: трактор «Беларус-952», 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», трактор «Беларус-1025», 2008 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410», 2012 года выпуска, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», грузовой самосвал ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак « НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»,земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область Октябрьский район Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза «Комсомолец», земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область Октябрьский район Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза «Комсомолец» вблизи фермы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с К.А.В. в ее пользу судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 744рубля и 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

К.А.В. обратился в суд с иском к К.Д.В., администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании жилого дома наследственным имуществом и признании право собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец К.В.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 162,1 кв.м, и земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками имущества умершего являются – он (сын) и его дочь К.Д.В.. После смерти отца К.В.А. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

22.03.2021 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ним 24.03.2021. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом, нотариусом не было выдано, поскольку К.В.А. не успел зарегистрировать в Управлении Росреестра право собственности на данный объект.

В соответствии с техническим заключением жилой дом размещается в границах ранее учтенного земельного участка и не выходит за его пределы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Он не может оформить свои наследственные права на жилой дом во внесудебном порядке, поскольку наследодатель К.В.А. при жизни не успел зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра, а также из-за отказа ответчика К.Д.В. получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство.

В похозяйственных книгах Мокрологской сельской администрации следует, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось в личной собственности дедушки и бабушки К.В.А., что исключает совместную собственность супругов Кудиновых на земельный участок и противоречит заявленным требованиям К.Т.В. о признании за ней, как пережившей супруги право собственности на ? долю земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.08.2019, вступившим в законную силу 01.10.2019, было установлено, что после смерти К.В.А. имелось имущество, нажитое им в период брака с К.Т.В.: трактор «Беларус-952», 2006 года выпуска, трактор «Беларус-1025», 2008 года выпуска, комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410», 2012 года выпуска, грузовой самосвал ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, т.е. в данном имуществе имеется ? доля его супруги К.Т.В..

Кроме того, указанным судебным актом были определены доли наследников К.В.А.: К.Д.В. в размере 1/8 доли и К.А.В. в размере 7/8 долей в имуществе, принадлежащем наследодателю на момент смерти на праве собственности, а именно в земельном участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 92300 кв.м, в ? доле земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 000 кв.м, в ? доле земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110 000 кв.м, а также в ? доле автотранспортных средств.

Постановлением Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О предоставлении земельного участка К.В.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Кудинова» К.В.А. из земель совхоза «Комсомолец» был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 14,6 га, расположенный на территории совхоза «Комсомолец» вблизи фермы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 2 указанного постановления К.В.А. был утвержден главой КФХ, а его супруга К.Т.В. – членом хозяйства. На основании постановления главы Администрации Октябрьского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.А.В. вошел в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «К.В.А.» в качестве члена КФХ и являлся членом хозяйства вплоть до его ликвидации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.В.А. и К.Т.В. – членами КФХ было заключено соглашение, из которого следует, что в состав имущества КФХ «К.В.А.» вошли земельные участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 000 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110 000 кв.м, сельскохозяйственная техника, продуктивный скот, транспортные средства. Данным соглашением были определены доли К.В.А. и К.Т.В. в имуществе КФХ в размере ? доли.

Истец полагает, что данное соглашение является ничтожным, поскольку при его подписании не были учтены интересы еще одного члена КФХ – К.А.В.

В части признания завещания К.В.А. считает, что пропущен срок исковой давности. К.Т.В. о завещании знала в 2014 году, поскольку после смерти К.В.А. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств, указывающих на уважительность причин его пропуска К.Т.В., не представлено. Факт пребывания ее в местах лишения свободы сам по себе не является уважительной причиной, поскольку она не была лишена возможности защищать свои права. Участие К.Т.В. в гражданском процессе по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством видеоконференцсвязи подтверждает данные обстоятельства.

После смерти К.В.А., К.Т.В., узнав о наличии завещания, пыталась противоправным способом воспрепятствовать его реализации. В июне 2014 года К.Т.В. организовала убийство по найму его супруги К.Г.В. Приговором Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его мать К.Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст.30 п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Материалами уголовного дела было доказано, что преступным мотивом К.Т.В. явилось ее желание получить наследство, оставшееся после смерти его отца К.В.А..

С учетом уточненных исковых требований, К.А.В. просил суд признать К.Т.В. недостойным наследником наследственного имущества, открывшего после смерти К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отстранить К.Т.В. от наследования по закону после смерти К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать ? долю жилого дома, площадью 162,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследственным имуществом, открывшимся после смерти К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и признать за ним в порядке наследования за К.А.В. право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя К.В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мокрологской сельской администрацией и выданной Администрацией Мокрологского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взамен утраченного подлинника дубликат данного свидетельства, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать земельный участок, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследственным имуществом, открывшимся после смерти К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать ничтожным соглашение между членами крестьянского (фермерского) хозяйства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенное между К.В.А. и К.Т.В. Определить доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства «К.В.А.» в имущества КФХ равными, а именно: доля К.В.А., К.А.В. и К.Т.В. – 1/3 доли. Признать 1/3 долю в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства «К.В.А.», состоящего из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110000 кв.м, автотранспортных средств: трактора «Беларус-952», 2006 года выпуска, трактора «Беларус-1025», 2008 года выпуска, комбайна зерноуборочного РСМ-101 «Вектор-410», 2012 года выпуска, грузового самосвала ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, наследственным имуществом после смерти К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности К.В.А. и К.Т.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 000 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110 000 кв.м; признать за ним право собственности на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110 000 кв.м, а также автотранспортных средствах: трактора «Беларус-952», 2006 года выпуска, трактора «Беларус-1025», 2008 года выпуска, комбайна зерноуборочного РСМ-101 «Вектор-410», 2012 года выпуска, грузового самосвала ГАЗ-4509, 1994 года выпуска; признать за ним право собственности на 5/6 долей в земельном участке, площадью 92300 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Со встречным иском обратилась К.Д.В. к К.А.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ее отец К.В.А. болел, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во время совместной жизни ее родители построили жилой дом, площадью 162,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не был оформлен. Истец считает, что все наследники имеют право на долю в жилом доме и земельном участке, исходя из следующего: ? доля – принадлежит ее матери К.Т.В., как супруге, ? делится между наследниками наследодателя К.В.А.: К.Т.В., К.А.В., К.С.В. и ею, т.е. по 1/8 доли.

С учетом уточненных исковых требований, К.Д.В. просила суд признать недействительным завещание К.В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного специалистом Мокрологского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.М.А., признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соединены в одно производство гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску К.Т.В. к К.А.В., К.Д.В., А.К.В., К.С.В. о признании объектов недвижимости совместной собственностью супругов, признании имущества собственностью КФХ, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску К.А.В. к К.Д.В. о признании жилого дома наследственным имуществом и признании право собственности и встречный иск К.Д.В. к К.А.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании завещания недействительным, присвоив номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Определением суда от 25.08.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен К.С.В.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.05.2022 исковые требования К.Т.В. к К.А.В., К.Д.В., А.К.В., К.С.В. о признании право собственности на жилой дом, иск К.А.В. к К.Д.В., К.Т.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании право собственности на жилой дом и встречный иск К.Д.В. к К.А.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании право собственности на 1/8 долю жилого дома оставлены без рассмотрения, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено и возвращено настоящее гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.05.2022 года исковые требования К.Т.В. к К.А.В., К.Д.В., А.К.В., К.С.В. о признании право собственности на транспортные средства удовлетворены в части.

Судом признано за К.Т.В. право собственности на ? долю транспортных средства: трактора «Беларус-952», 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», трактора «Беларус-1025», 2008 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», комбайна зерноуборочного РСМ-101 «Вектор-410», 2012 года выпуска, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», грузового самосвала ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак « НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к К.А.В., К.Д.В., А.К.В., К.С.В. о признании завещания К.В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного К.А.В. на 5/6 доли земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении право общей долевой собственности на 5/6 доли земельного участка и исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности за К.А.В. 5/6 доли земельного участка, о признании права собственности на 5/8доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о включении в состав наследственного имущества ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о включении в состав наследственной массы, оставшуюся после смерти К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году земельный участок площадью 92 300 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ростовская область Октябрьский район, территория АО «Комсомолец», признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 000 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110 000 кв.м, а также об истребовании транспортных средств и земельных участков отказать.

Исковые требования К.А.В. к К.Д.В., К.Т.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании земельного участка наследственным имуществом судом удовлетворены.

Судом признан земельный участок, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследственным имуществом, открывшимся после смерти К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.Д.В., К.Т.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании недостойным наследником, о признании ? доли жилого дома наследственным имуществом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 28.07.1992г, признании ничтожным соглашение, заключенное между членами крестьянского (фермерского) хозяйства от 14.12.2010г, об определении долей членов крестьянского (фермерского) хозяйства и признании право собственности на 1/3долю имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «К.В.А.» наследственным имуществом, о прекращении зарегистрированного право собственности и признании право собственности на 11/18 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, транспортные средства и признании право собственности на 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН cудом отказано.

Также в удовлетворении встречного иска К.Д.В. к К.А.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании завещания К.В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, признании право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом отказано.

Встречный иск К.Д.В. к К.А.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании право собственности на земельный участок судом удовлетворен.

Судом признано за К.Д.В. право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по закону после смерти отца К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.

Кроме этого, судом взыскано с К.А.В. в пользу К.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 350 рублей, а всего в сумме 8 098рублей.

С вынесенным решением не согласилась К.Д.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение в части отказа в удовлетворении требований К.Д.В. о признании недействительным завещания, удовлетворить данное требование.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее требования о признании завещание недействительным основаны по двум основаниям: по п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку основаниям, приведенным истцом и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы и почерковедческой экспертизы, при отказе в признании завещания недействительным.

Приводит доводы о том, что истцом не пропущен ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности для признания завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, поскольку судом неверно исчислен срок течения срока исковой давности. К.Д.В. только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда приобрела полную дееспособность, а с данным иском в суд К.А.В. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с этого момента началось исполнение недействительной сделки.

Также К.Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда о частичном удовлетворения исковых требований К.Т.В. изменить, удовлетворить исковые требования К.Т.В. в полном объеме.

Апеллянт считает, что суду необходимо было применить п. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по ничтожной сделки.

По утверждению автора жалобы, спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является совместно нажитым имуществом, поскольку акты государственных органов к безвозмездным сделкам не относятся и не являются личной собственностью того супруга, на которого выдано право собственности.

Кроме того, обращает внимание, что суду при разрешении данного вопроса необходимо было учитывать тот факт, что любые средства, которыми оплачивались регистрационные сборы, сохранение безвозмездности земельного участка в целом расходовались супружеские средства.

Податель жалобы не согласна с тем, что суд отказал включить в состав наследственного имущества ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В возражениях на апелляционные жалобы К.А.В. опровергает доводы жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители К.Т.В. – К.О.А. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адвокат А.В.А. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представитель К.Д.В. – адвокат К.А.Ю. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили жалобы удовлетворить.

Представитель К.А.В. - адвокат П.А.Н. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционные жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения представителей сторон ( том 6 л.д. 163-171).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения К.А.В. на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 -181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Данная норма указывает на возможность признания завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, и не закрепляет перечень лиц, наделенных правом подачи иска об оспаривании завещания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.А. и Б.Т.В. заключили брак, (л.д. 16 т. 2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.А. умер (л.д. 17 т.2).

Из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного нотариусом нотариальной палаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.С.А. следует, что после смерти К.В.А. с обратились с заявлением о принятии наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Т.В. (супруга), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.В. (сын).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Т.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившей супруге, на имущество, заключающееся в земельном участке, жилом доме, строениях и сооружениях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сельскохозяйственной технике, охотничьих ружьях, земельного участка, сельскохозяйственного назначения вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенных ими во время брака.

12.11.2018 поступило заявление К.А.В. о принятии наследства по завещанию и 12.11.2018 поступило заявление К.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, действующей с согласия своего попечителя К.Л.В. о принятии наследства, как наследника имеющего право на обязательную долю в наследстве.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.В. обратился с заявлением о выдаче свидетельства на основании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Д.В., действующая с согласия своего опекуна К.Л.В. обратилась с заявлением о выдаче справки о заведении наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из завещания К.В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного ведущим специалистом по делопроизводству и архивной работе администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области К.М.А. следует, что К.В.А. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал К.А.В.

Нотариусом К.С.А. выдано К.А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имущество К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 5/6 долях права аренды земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории бывшего АО «Комсомолец» вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 77305 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства и выдано К.Д.В. свидетельство о праве на наследство по закону в 1/6 доли права аренды земельного участка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА временно исполняющим обязанности нотариуса К.С.А. – А.К.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 5/6 долях – сыну К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 109- 214).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.М.А., показала, что она составляла завещание К.В.А., который обратился в администрацию и сказал, что хочет составить завещание. Она назначила время, он пришел, она подготовила завещание, он прочитал и подписал. У нее никаких сомнений в его поведении не вызывало, он выглядел нормально.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.Л.Н. и З.В.И. суду показали, что с семьей Кудиновых они дружили, общались. К.В.А. был нормальным человеком, затем он изменился, вел себя агрессивно. В 2012-2013 годах он был у них в гостях, и ему казалось, что кто-то на лоджии, он вышел на лоджию, затем выбегал на улицу, затем вернулся и кинул табуретку, которая попала в плиту. Знают, что он находился на лечении в психиатрическом диспансере.

Свидетель Т.Т.А. суду показала, что К.В.А. ее брат, с которым она общалась, он жаловался, что К.Т.В. часто не бывает дома. К.В.А. занимался сельским хозяйством, был адекватным, нормальным человеком.

Свидетель П.Н.Н. суду показала, что она заключала с К.В.А. договор аренды земельного участка, общалась с ним, он был нормальным, адекватным человеком.

Свидетели К.В.Г. и Е.Д.Л. суду показали, что они вместе с К.В.А. ходили на охоту. Они получали разрешение на ношение оружия, перед которым проходили медкомиссию. К.В.А. был нормальным, адекватным человеком.

Определением суда от 25.10.2021 по ходатайству К.Т.В. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в юридически значимый период (26.10.2012г. – составление завещания) К.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 99-102 т. 4).

Из выписок ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сообщения ГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» от 10.08.2021 следует, что земельный участок, площадью 110 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза «Комсомолец» вблизи фермы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, является общедолевой собственностью, правообладателями являются по ? доли каждый: К.В.А. и К.Т.В. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 24 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область Октябрьский район Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза «Комсомолец» вблизи фермы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, является общедолевой собственностью, правообладателями являются по ? доли каждый: К.В.А. и К.Т.В. (т. 2. л.д. 26 -29, 34-36, 76-82).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.08.2019 исковые требования АО «Россельхозбанк» к К.А.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования К.А.В. к АО «Россельхозбанк», К.Т.В., К.Д.В., в лице законного представителя – опекуна К.Л.В. об определении долей наследников в наследственном имуществе наследодателя удовлетворены частично.

Cудом установлена доля К.А.В. в наследственном имуществе умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.А., состоящем из земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 92 300 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория АО «Комсомолец», в размере 7/8 долей, в ? земельного участка сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза «Комсомолец» вблизи фермы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 7\8 доли; в ? доле земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110 000 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза «Комсомолец» вблизи фермы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 7\8 доли, а также 7/8 долей в ? доле автотранспортных средств: трактора «Беларус-952», 2006 года выпуска; трактора «Беларус-1025», 2008 года выпуска, комбайна зерноуборочного, 2012 года выпуска; грузового самосвала ГАЗ-4509, 1994 года выпуска.

Также судом установлена доля К.Д.В. в наследственном имуществе К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящем из земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 92 300 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория АО «Комсомолец» в размере 1/8 доли, в ? доле земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза «Комсомолец» вблизи фермы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -1/8 доля; в ? доле земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110 000 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза «Комсомолец» вблизи фермы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1/8 долю, а также по 1/8 доле в 1/2 доле автотранспортных средств: трактора «Беларус-952», 2006 года выпуска; трактора «Беларус-1025», 2008 года выпуска, комбайна зерноуборочного, 2012 года выпуска; грузового самосвала ГАЗ-4509, 1994 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к К.Т.В., К.Д.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества судом отказано.

Данным судебным решением установлено, что имущество, состоящее из автотранспортных средств: трактора «Беларус-952», 2006 года выпуска; трактора «Беларус-1025», 2008 года выпуска, комбайна зерноуборочного, 2012 года выпуска; грузового самосвала ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, было приобретено в период брака К.В.А. и К.Т.В., за счет общих денежных средств, соответственно, является общей совместной собственностью супругов. Таким образом, в указанном движимом имуществе 1/2 доля, подлежит выделу К.Т.В., как пережившей супруге.

Из сведений Ростовоблгостехнадзора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что за К.В.А. зарегистрировано право собственности на транспортные средства: трактор «Беларус-952», 2006 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», трактор «Беларус-1025», 2008 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор-410», 2012 года выпуска, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», грузовой самосвал ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак «А 884 ОК 61».

Согласно сведениям ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Октябрьский филиал от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом числится на праве фактического пользования за К.В.А. (основание дубликат от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданного Мокрологской сельской администрацией) ( л.д. 63 т. 2).

Согласно приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.03.2015, вступившим в законную силу, 18.06.2015, К.Т.В. осуждена по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, приисканием соучастников преступления, сговором на совершение преступления и иным умышленным созданием условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении невестки К.Г.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещание недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 177, 181, 218, 247, 1111, 1112, 1118, 1131 ГК РФ, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, показаний свидетелей, в том числе и по сроку исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным К.Т.В. и К.Д.В. требования пропущен, поскольку К.Т.В. узнала о наличии завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, как пережившей супруге, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.Д.В., действующая с согласия своего попечителя К.Л.В. узнала о завещании, обращаясь к нотариусу с заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 111- 112 т.2).

Также суд отметил, что о завещании К.В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К.Т.В. и законный представитель К.Д.В. – опекун К.Л.В. знали, принимая участие в рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску АО «Россельхозбанк» к К.В.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по которому решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.08.2019 исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично.

Поскольку в интересах К.Д.В. в силу несовершеннолетнего возраста в тот период времени действовала попечитель К.Л.В., оснований для признания данных причин уважительными и восстановления срока К.Д.В. суд первой инстанции не нашел.

Также суд первой инстанции не нашел уважительной причиной пропуска срока для подачи данного искового требования К.Т.В. то, что она находилась в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.03.2015 в период с 07.07.2014 по 15.12.2020, в связи с чем не имела возможности защитить свои права. Судом установлено, что К.Т.В. была осведомлена о наличии спорного завещания еще в июне 2014 года, а настоящим иском она обратилась в суд только в июле 2021 года, т.е. спустя более 7 лет.

К.Т.В. и К.Д.В. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований К.Т.В. к К.А.В., К.Д.В., А.К.В., К.С.В. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного К.А.В. на 5/6 доли земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении право общей долевой собственности на 5/6 доли земельного участка и исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности за К.А.В. 5/6 доли земельного участка, о признании права собственности на 5/8доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о включении в состав наследственного имущества ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о включении в состав наследственной массы, оставшуюся после смерти К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок, площадью 92 300 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ростовская область Октябрьский район, территория АО «Комсомолец», признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 000 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110 000 кв.м, а также об истребовании транспортных средств и земельных участков, и частично удовлетворяя исковые требования К.Т.В. к К.А.В., К.Д.В., А.К.В., К.С.В. о признании право собственности на транспортные средства, суд первой инстанции исходил из положениям ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.08.2019, которым К.Т.В. была выделена ? доля в движимом имуществе, как пережившей супруге, состоящее из автотранспортных средств: трактора «Беларус-952», 2006 года выпуска; трактора «Беларус-1025», 2008 года выпуска, комбайна зерноуборочного, 2012 года выпуска; грузового самосвала ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, определена ? доля земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 000 кв.м, ? доля земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110 000 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 92 300 кв.м были определены доли 7/8 за К.А.В. и 1/8 доля К.Д.В.

Поскольку собственниками транспортных средств и земельных участков, площадью 24 000 кв.м и 110 000 кв.м, являются К.Т.В., К.А.В. и К.Д.В., то оснований для истребования у К.А.В. и передачи К.Т.В. данного имущества не имеется.

Исковые требования в части включения жилого дома, площадью 162,1 кв.м в состав наследственного имущества после смерти К.В.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд также не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку спорное наследственное имущество в виде жилого дома не принадлежало наследодателю на момент смерти, соответственно, включению в наследственную массу не подлежит.

Удовлетворяя встречный иск К.Д.В. к К.А.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании право собственности на 1/6 долю земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что К.Д.В. является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

При этом исковые требования К.Д.В. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования К.А.В. к К.Д.В., К.Т.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследственным имуществом судом первой инстанции удовлетворены, поскольку данный земельный участок при жизни принадлежал К.В.А., что подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного специалистом администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 08.06.2018.

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.Д.В., К.Т.В., Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании недостойным наследником судом первой инстанции отказано, поскольку факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, либо злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не доказан.

Не нашел суд первой инстанции оснований для признания ? доли жилого дома наследственным имуществом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на день смерти К.В.А. оно не было оформлено, право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Правовых оснований для признания недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 28.07.1992г, признании ничтожным соглашение, заключенное между членами крестьянского (фермерского) хозяйства от 14.12.2010, об определении долей членов крестьянского (фермерского) хозяйства и признании право собственности на 1/3 долю имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «К.В.А.» наследственным имуществом, суд также не нашел.

Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования К.А.В. о прекращении зарегистрированного право собственности и признании право собственности на 11/18 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, транспортные средства и признании право собственности на 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.08.2019, которым установлены доли в наследственном имуществе К.В.А., умершего 05.03.2014.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалоб полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Приведенные К.Д.В. в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, а также о наличии, по ее мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований по двум основаниям: по п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако, отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Более того, довод апеллянтов о том, что суд не рассмотрел их требования о признании завещания недействительным и по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ- К.В.А. не подписывал завещание, а в решении таких выводов не содержится, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истцы-апеллянты неоднократно уточняли свои исковые требования и согласно исковому заявлению ( уточненное и дополненное) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Т.В. приводит в качестве основания признания завещания недействительным именно ст. 177 ГК РФ, т.е. К.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 130-132 т. 4). Данная позиция отражена и в уточненных исковых заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 174-179, 209-214 т. 5). В исковом заявлении ( в порядке ст. 39 ГПК РФ) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Д.В. ссылается при оспаривании спорного завещания недействительным на положения пункта 1 статьи. 177 ГК РФ ( л.д. 169 т.4).

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16 мая 2022 г. истцы К.Т.В. и К.Д.В. поддержали именно исковые требования в последней редакции от 20.04.2022 ( л.д. л.д.133 оборот-134 т. 5).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования апеллянтов по существу и по тем основаниям, которые были заявлены, приняв судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы К.Т.В. о том, что суд первой инстанции не дал оценку основаниям, приведенным истцом, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке его выводов и опровергаются содержанием обжалуемого решения, в котором приведена подробная оценка именно всем тем фактическим обстоятельствам и основаниям, на которые ссылался истец в обоснование требования о признании завещания недействительным, а резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует просительной части иска. Мотивировочная часть решения содержит подробные выводы суда по каждому из перечисленных в исковом заявлении требований истца.

Утверждения апеллянтов о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, в том числе, и заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по заявленным К.Д.В. требованиям о признании завещания недействительным, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения недействительности сделки, т.е. с момента когда К.А.В. обратился в суд – с 01.07.2020, не основана на нормах закона, поскольку в силу указания закона течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.Д.В., действующая с согласия своего попечителя К.Л.В. узнала о завещании, обращаясь к нотариусу с заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, верными являются выводы суда первой инстанции о применении исковой давности к данным требованиям.

Доводы жалобы К.Т.В., о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, основаны на произвольном и субъективном понимании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Утверждение апеллянта о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является совместно нажитым имуществом супругов, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, при соблюдении требований ст. 56, 67 ГПК РФ, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спорный земельный участок принадлежал именно К.В.А.,, подлежит включению в состав наследственной массы и право собственности на который, на основании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит признанию за К.А.В.– 5/6 доли и за К.Д.В. – 1/6. Поскольку в удовлетворении требований К.Т.В. о признании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом первой инстанции законно отказано, право собственности на спорный земельный участок признано за К.А.В. – 5/6 доли и за К.Д.В. – 1/6, оснований для признания за К.Т.В. право собственности на ? долю данного земельного участка у суда первой инстанции не имелось, а потому все изложенные в жалобе доводы в данной части, выводов судов не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указания о том, суду при разрешении данного вопроса необходимо было учитывать тот факт, что любые средства, которыми оплачивались регистрационные сборы, сохранение безвозмездности земельного участка в целом расходовались супружеские средства, не подкреплены доказательствами, являются необоснованными и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Довод апеллянта К.Т.В. о несогласии с тем, что суд отказал включить в состав наследственного имущества ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит отклонению, поскольку право собственности на жилой дом за умершим К.В.А. в установленном законом порядке не было зарегистрировано на момент его смерти, а, следовательно, не был введен в гражданский оборот, т.е. является самовольной постройкой. Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционных жалоб фактически выражают иную точку зрения К.Д.В. и К.Т.В. на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апеллянты не приводят. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Т.В. и К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.