Решение по делу № 33-182/2020 от 03.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-182/2020

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1438/19 по иску Лобынцевой Нины Петровны к Голованеву Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Лобынцевой Нины Петровны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установила:

Лобынцева Н.П. обратилась в суд с иском к Голованеву С.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным на девятом этаже в подъезде № 3 многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем сноса тамбурной перегородки, мотивируя требования тем, что квартиры сторон находятся на одной лестничной площадке, однако ответчик самовольно, без согласия истца и других собственников дома, установил тамбурную перегородку с металлической двери на общей лестничной площадке, ограничив истице доступ к общему имуществу. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд (л.д. 4-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79,80-84).

Не согласившись с решением суда, Лобынцева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 23 сентября 2019 года и принять по делу новое решение (л.д. 90-94).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лобынцева Н.П. является собственником <адрес>, собственниками <адрес> указанном доме является Голованев С.В. и Голованева С.С., собственником <адрес> - Сторожук Ю.А. Данные квартиры имеют выход на общую лестничную площадку (л.д. 7, 49).

Часть лестничной площадки девятого этажа, на которой расположены вышеуказанные квартиры, отгорожена металлической перегородкой с металлической дверью таким образом, что образовался тамбур, которым имеют возможность пользоваться только жильцы квартир №. При этом из имеющегося в деле поэтажного плана видно, что проектом не предусмотрено наличие какой-либо перегородки или двери на данной лестничной площадке (л.д. 52).

ТСЖ «Димитровец» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора № 4/03-02 от 02.06.2002 года (л.д. 41-44).

В ответе на заявление истца от 07 июля 2016 года по вопросу установки тамбурной двери жильцами <адрес>, ТСЖ «Димитровец» сообщено, что проектной документацией не предусмотрены дополнительные двери на лестничной площадке. С какими-либо заявлениями, письмами, просьбами по факту установки дополнительной двери жильцы <адрес> в ТСЖ «Димитровец» не обращались. Законность установки тамбурной двери необходимо согласовать с пожарными (л.д.7). Аналогичный ответ был дан на заявление истца от 16 мая 2019 года (л.д. 23).

В августе 2016 года истец обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Воронежу о принятии мер к Голованеву С.В. по вопросу установки тамбурной перегородки и ограничения доступа к общей кладовке. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 9).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки перегородки с металлической дверью, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, не проводилось, остальные жильцы указанного дома своего согласия на установку перегородки не давали.

Из пояснений истца, представителя ТСЖ, показаний свидетелей, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016 следует, что тамбурная перегородка с металлической дверью на общей лестничной площадке была установлена ответчиком Голованевым С.В., который не разрешает истице открывать и проходить через установленную металлическую дверь без его присутствия, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, представитель ТСЖ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не чинит истцу препятствия в пользовании самовольно оборудованными собственниками квартир 9 этажа помещениями – тамбуром и кладовкой; а сам факт самовольно оборудованной тамбурной перегородки не может являться основанием для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, т.е. общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. ст. 289, 290 ГК РФ).

Положением ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, оценив представленные доказательства и установив, что в результате самовольной установки ответчиком тамбурной перегородки на девятом этаже в подъезде № многоквартирного <адрес>, была отгорожена часть общего имущества без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что создает истцу и другим собственникам квартир препятствия в пользовании общей лестничной площадкой, чем нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение указанной лестничной площадкой, учитывая также, что наличие указанной перегородки не предусмотрено проектной документацией и согласование с компетентными органами, в т.ч. МЧС, на ее установку не осуществлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 23 сентября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным определить срок для исполнения 10 дней со дня вступления решения суда (апелляционного определения) в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Голованева С.В. в пользу Лобынцевой Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 300 рублей (л.д.3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лобынцевой Нины Петровны к Голованеву Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить.

Обязать Голованева Сергея Владимировича устранить препятствия в пользовании Лобынцевой Нины Петровны нежилым помещением, расположенным на девятом этаже в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет установленной перегородки в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Голованева Сергея Владимировича в пользу Лобынцевой Нины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: