Решение по делу № 33-13540/2019 от 17.09.2019

Судья Сергеев Ю.С. дело №33-13540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу «АГРОПЛЮС», ООО «Агрокомплекс «Минусинский», Морозову Василию Петровичу, Овчинниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Федотовой Н.А.

на решение Минусинского городского суд от 02 июля 2019,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу «АГРОПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский», Морозову Василию Петровичу, Овчинниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Минусинский», сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу «АГРОПЛЮС» (далее - СПССОК «АГРОПЛЮС»), Морозову В.П., Овчинниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2012 между Банком и СПССОК «АГРОПЛЮС» заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 10 550 800 руб. под 13% годовых сроком до 25.02.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Агрокомплекс «Минусинский», Морозовым В.П. и Овчинниковой Е.Н. заключены договоры поручительства. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 07.06.2019 составляет 1 130 443 руб.

Просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Агрокомплекс «Минусинский», СПССОК «АГРОПЛЮС», Морозова В.П., Овчинниковой Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 1 130 443 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Федотова Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, оно не будет обеспечено поручительством ООО «Агрокомплекс «Минусинский», Морозова В.П., Овчинниковой Е.Н., поскольку до настоящего времени поручителями не погашена задолженность по собственным обязательствам. Указанное свидетельствует о неплатежеспособностей поручителей.

Морозов В.П., Овчинникова Е.Н., представитель ООО «Агрокомплекс «Минусинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Федотовой Н.А. (доверенность от 02.07.2019), представителя СПССОК «АГРОПЛЮС» - Морозовой Т.М. (доверенность от 29.04.2019), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПССОК «АГРОПЛЮС» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 550 800 руб. под 13 % годовых сроком до 25.02.2020 для приобретения техники в рамках программы «Кредит под залог приобретаемой техники и /или оборудования» по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 17.01.2012 №, заключенного с ООО .

Согласно графику платежей, согласованному и подписанному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредитному договору с 25.03.2013 по 27.01.2020 составляет 125 604,76 руб., 25.02.2020 – 125 604,92 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.04.2012 между Банком и ООО «Агрокомплекс «Минусинский», Морозовым В.П., Овчинниковой Е.Н. заключены договоры поручительства №, №, №.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.04.2012 между Банком и СПССОК «Агроплюс» заключен договор о залоге транспортных средств №.

Согласно п. 3.2. договора залоговая стоимость предмета залога 11 723 112,80 руб.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору от 10.04.2012 № в период с 25.03.2013 по декабрь 2018 года платежи по кредиту СПССОК «Агроплюс» вносились своевременно и в размере, предусмотренном графиком платежей. В январе 2019 года подлежащая уплате сумма платежа в размере 125 604,76 руб. не была внесена в срок, предусмотренный договором.

Несвоевременно уплаченный платеж по кредиту был вынесен на срочную задолженность, в связи с чем 20.03.2019 Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2019 задолженность по кредитному договору в размере просроченного платежа, просроченных процентов, комиссий и пени была погашена заемщиком в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2019 в сумме 1 662 791,85 руб., из которых: задолженность по кредиту – 1 632 862,04 руб., задолженность по процентам – 27 667,48 руб., несвоевременно оплаченная комиссия – 1 414,31 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита – 777,11 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 70,91 руб.

Уточняя заявленные исковые требования, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2019 в размере 1 130 443 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления иска в суд (12.04.2019) у СПССОК «АГРОПЛЮС» отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу, процентам, комиссии и пени.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что наличие у ответчиков неисполненных обязательств по другим кредитным договорам, ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору СПССОК «Агроплюс» исполняются надлежащим образом в соответствии с графиком платежей.     

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика ввиду неплатежеспособности поручителей, предоставляющем Банку в соответствии с условиями кредитного договора права досрочного взыскания кредита, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является в совокупности залог транспортных средств по договору о залоге от 10.04.2012 №, поручительство ООО «Агрокомплекс «Минусинский», Морозова В.П., Овчинниковой Е.Н. по договорам поручительства от 10.04.2012 №, №, №.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, комиссий, предусмотренных договором, в случае утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору и/или ухудшении финансового состояния заемщика.

Согласно пояснениям представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Федотовой Н.А. в суде апелляционной инстанции в настоящее время остаток задолженности по кредиту составляет 779 000 руб., заемщик оплачивает кредит в соответствии с графиком платежей.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность по кредитному договору заемщиком погашена до обращения истца с настоящим иском в суд, срочная задолженность по кредитному договору погашается в соответствии с графиком платежей, учитывая, что обеспечение обязательства в виде залога на сумму 11 723 112,80 руб. сохранено, остаток задолженности составляет менее 800 000 руб., срок исполнения обязательства (до 25.02.2020) не истек, доказательств, подтверждающих ухудшение условий обеспечения обязательств заемщика, истцом не представлено, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суд от 02 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Федотовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: