Решение по делу № 33-695/2024 (33-39178/2023;) от 03.11.2023

Судья: Зотова С.В.	дело <данные изъяты> (33-39178/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Могилёва Д. В. к ООО «УК Вертикаль» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УК Вертикаль» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Могилёва Д.В. – адвоката Забородько Д.Н., представителя ООО «УК Вертикаль» - Пашкова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Могилёв Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Вертикаль» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компаний по вышеуказанному адресу является ООО «УК Вертикаль», которая, в соответствии с договором управление от <данные изъяты> <данные изъяты>, обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту имущества, предоставлять коммунальные услуги, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять аварии, выполнять заявки собственников или пользователей принадлежащих собственникам помещений, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества, в том числе таких, как залив. <данные изъяты> в диспетчерскую службу ООО «УК Вертикаль» в целях устранения возможного риска аварийной ситуации была подана заявка о вызове сантехника для замены прокладки полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истца. <данные изъяты> по указанной выше заявке в принадлежащую Могилёву Д.В. квартиру прибыл сантехник - работник ООО «УК Вертикаль» Воробьев М.В. Приступив к выполнению работ, сантехник ООО «УК Вертикаль», предварительно не перекрыв воду, поступающую в полотенцесушитель, произвел его отсоединение. В результате указанных действий работника ООО «УК Вертикаль» напором горячей воды из трубы, подающей горячую воду на полотенцесушитель, затопило квартиру, принадлежащую Могилёву Д.В. <данные изъяты> с участием представителей ООО «УК Вертикаль» был составлен акт обследования на предмет фиксации факта нанесения ущерба, причиненного в результате залива квартиры Могилёва Д.В. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (экспертное заключение <данные изъяты>-ЭЛ от <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры составляет 1 089 909 рублей. Стоимость поврежденного шкафа-купе составляет 368 674,92 рублей. <данные изъяты> непосредственно в офисе сотруднику ООО «УК Вертикаль» была вручена претензия с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу потребителя Могилева Д.В. вследствие недостатков работ, выполненных ООО «УК Вертикаль». Согласно сведениям почтового идентификатора, данная претензия, также направленная посредством почтовой корреспонденции в адрес ООО «УК Вертикаль», была вручена адресату <данные изъяты>. Ответа на данную претензию не последовало. Повторная претензия в адрес ООО «УК Вертикаль» направлена <данные изъяты>, однако ответа на претензию также не последовало. В результате действий ООО «УК Вертикаль» Могилеву Д.В. причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просил суд взыскать с ООО «УК Вертикаль» ущерб, причиненный заливом, в размере 676 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя с <данные изъяты> по <данные изъяты> (338 дней), в сумме 2 284 880 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения ООО «Московский центр оценки и экспертизы», в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, в размере 100 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 338 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Могилёва Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК Вертикаль» в пользу Могилёва Д.В. причиненный заливом квартиры ущерб, в размере 676 000 рублей, неустойку, в размере 676 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 676 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «УК Вертикаль» в бюджет государственную пошлину, в размере 14 960 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Вертикаль» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, является ООО «УК Вертикаль».

<данные изъяты> истцом в диспетчерскую службу ООО «УК Вертикаль», в целях устранения возможного риска аварийной ситуации, была подана заявка о вызове сантехника для замены прокладки полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истца.

<данные изъяты> по указанной выше заявке в принадлежащую Могилеву Д.В. квартиру прибыл сантехник Воробьев М.В.. Приступив к выполнению работ, сантехник, предварительно не перекрыв воду, поступающую в полотенцесушитель, произвел его отсоединение. В результате указанных действий напором горячей воды из трубы, подающей горячую воду на полотенцесушитель, затопило квартиру, принадлежащую Могилёву Д.В.

<данные изъяты> с участием представителей ООО «УК Вертикаль» был составлен акт обследования на предмет фиксации факта нанесения ущерба, причиненного в результате залива квартиры Могилёва Д.В., согласно которому пострадало напольное покрытие (паркет) в коридоре примерно, в спальне 1, в спальне 2, деформирован наличник дверной коробки в ванной комнате, деформированы плинтуса в коридоре, в спальных комнатах, на стене в коридоре трещина на высоту стены примерно 2,80 метра, происхождение трещины не ясно, со слов собственника пострадали ковровые дорожки - 3 шт., упала 1 плитка с сантехнического люка, отколот 1 угол. Протечка произошла в результате ремонтных работ на полотенцесушителе.

Представителем ответчика по делу не оспаривалось, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась разгерметизация трубопроводов, системы ГВС с полотенцесушителем, на участке отсекающих кранов до полотенцесушителя включительно, в результате неквалифицированного производства ремонтных работ.

В результате залива жилому помещению истца причинены повреждения, а истцу материальныйущерб.

Согласно заключению судебных экспертов № С23012-7/24, подготовленному ООО «ГРАФО», причиной залива жилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, является разгерметизация трубопроводов, системы ГВС с полотенцесушителем, на участке отсекающих кранов до полотенцесушителя включительно, в результате неквалифицированного производства ремонтных работ. Размер ущерба от спорного залива, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного от залива имущества в квартире истца, с учетом допустимых округлении составляет: без учета износа - 676 000 рублей; с учетом износа - 637 000 рублей.

Суд первой инстанции, принял во внимание экспертное заключение ООО «ГРАФО», руководствовался положениями ст.ст. 209, 401, 1064, 1082, 1095 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что виновником залива жилого помещения, принадлежащего истцу, является ООО «УК Вертикаль», поскольку работником вышеуказанной организации были выполнены некачетвенные работы, в связи с чем произошел залив жилого помещения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Воробьев М.В. не является сотрудником ООО «УК Вертикаль» с <данные изъяты>, о чем предоставил справку (т. 2 л.д. 44).

Согласно сведениям, содержащихся в Фонде пенсионного и социального страхования РФ, для включения в индивидуальный лицевой счет Воробьева М.В. предоставлены ООО «УК Вертикаль», за март и апрель 2022 года.

Также из ответа ИФНС по <данные изъяты> следует, что ООО «УК Вертикаль» в 2022 году предоставило в отношении Воробьева М.В. сведения о выплатах ему дохода с исчислением суммы НДФЛ за март и апрель 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Воробьев М.В. не являлся сотрудником ООО «УК Вертикаль» на момент залива жилого помещения, <данные изъяты>.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Могилёву Д. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Вертикаль» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи