Решение по делу № 33-20714/2023 от 18.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-010220-61

Рег. № 33-20714/2023 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу Александрова Н. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-9859/2022 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Александрову Н. Д. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Александрову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2281827180 от 12.10.2018 в размере 86 144,24 руб., из которых: сумма основного долга 60 729,02 руб., убытки, неоплаченные проценты после выставления требования кредитора 24 798,38 руб., штраф - 616,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784,33 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года, с учетом определения суда от 22 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: Взыскать с Александрова Н.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2281827180 от 12.10.2018 в размере 86 144,24 руб., из которой сумма основного долга - 60 729,02 руб., убытки, неоплаченные проценты после выставления требования кредитора - 24 798,38 руб., штраф - 616,84 руб., государственную пошлину - 2 784,33 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Александров Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 настоящей статьи).

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2281827180 от 12.10.2018 на сумму кредита 91 483 руб. под 24,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита. Истец перечислил ответчику кредитные денежные средства на счет ответчика №..., денежные средства ответчик получил через кассу офиса банка. В нарушение кредитного договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Истцом в подтверждение наличия задолженности перед ответчиком представлены доказательства: заявление о предоставлении кредита, графиком погашения кредита, соглашением о дистанционном банковском обслуживании, выпиской по счету №..., которая подтверждает выдачу кредита, внесение денежных средств в счет оплаты, расчет задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 86 144,24 руб., из которой сумма основного долга - 60 729,02 руб., убытки, неоплаченные проценты после выставления требования кредитора- 24 798,38 руб., штраф - 616,84 руб. Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, обстоятельства получения кредита не опровергнуты, судом представленный расчет проверен и принят.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 388, 420, 421, 329, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности, поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В данном случае, исковое заявление предъявлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга после отмены судебного приказа, а цена иска не превышает 100 000 руб.Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2022 исковое заявление иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Александрову Н.Д. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов принято к производству суда, назначено к судебному заседанию в упрощенном производстве.

В соответствии с указанным определением и в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 30.09.2022 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения (если таковые имеются) относительно предъявленных требований. При этом в суд должны были быть представлены документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.

Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначению к судебному разбирательству в упрощенном производстве. Однако согласно сопроводительному письму о направлении копий определения истцу и ответчику, дата направления корреспонденции отсутствует. Кроме того, сведения о фактическом направлении копии судебного акта ответчику в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы (если таковые имеются), содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок по 30.09.2022.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Между тем, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления ответчику копии определения о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства материалы дела не содержат. Само по себе сопроводительное письмо не является подтверждением того, что копия определения была направлена ответчику в указанную дату. Уведомление о вручении почтового отправления, либо копия реестра почтовых отправлений в материалах дела не содержится. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что копия определения была получена ответчиком. Указанное обстоятельство препятствовало ответчику представить суду свои возражения, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении и направлении ответчику копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-9859/2022 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Александрову Н. Д. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: