Решение от 20.04.2023 по делу № 8Г-6305/2023 [88-8897/2023] от 15.03.2023

56RS0№-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат - ФИО7 Наследниками по закону первой очереди являются супруга умершего ФИО2 и сын ФИО8 По утверждению истца, расходы, связанные с похоронами покойного, понес он. Наследник ФИО2 уклонилась от участия в расходах на похороны супруга, сославшись на отсутствие денежных средств. Общая сумма расходов на достойные похороны составила 90 790 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО7 в долг денежные средства в размере 1 050 000 руб., которые умерший обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но ко дню смерти долг возвращен не был. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 050 000 руб. и расходы на достойные похороны в размере 90 790 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ФИО8 Уточнив основание иска в той части, что ФИО2 отвечает перед истцом по долгу её умершего супруга в половине долга как наследник, а в другой части, как за общий долг супругов в соответствии с положениями статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ФИО2 расходы на достойные похороны ФИО7 в размере 90 790 руб. за счет наследственного имущества, принадлежавшего ФИО9, в пределах его стоимости; взыскать с ФИО2 сумму в размере 1 050 000 руб., половина из которой за счет наследственного имущества, принадлежавшего ФИО9, в пределах его стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, ФИО11

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной суммы, принято в данной части новой решение которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 768 580,53 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении апелляционного определение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению автора кассационной жалобы, долг наследодателя перед истцом является общим долгом супругов. Заявитель указывает на неправильную оценку доказательств, подтверждающих несение расходов на достойные похороны. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при расчете стоимости наследственной массы допустил арифметическую ошибку.

В судебное заседание, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи с Оренбургским районным судом <адрес> лица участвующие в деле не явились.

ФИО2 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении кассационного жалоб – отказать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и венки.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Истец по делу приходится умершему полнородным братом, ответчик - супруга, брак с которой зарегистрирован в органах ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО7 в установленный законом шестимесячный срок обратилась супруга ФИО2, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга (л.д. 17 т. 3).

Согласно оригиналам квитанций ФИО1 затратил на захоронение брата ФИО7 90 790 руб., которые оплачены в кассу ИП ФИО12 (л.д. 148-149 т. 1).

Суд первой инстанции, разрешая иск в части взыскания с ответчика денежных средств на организацию похорон умершего наследодателя, руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что истец понес указанные расходы и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 90 790 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что истец понес расходы на достойные похороны. При этом судебная коллегия по гражданским дела сочла ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера потраченных истцом денежных средства. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указал, что истцом доказан факт несения расходов на сумму 80 000 руб., взыскав эту сумму в пользу истца.

Суд кассационной инстанции находит верными выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 80000 руб. в счет расходов на достойные похороны. Указанные выводы суда второй инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Утверждения истца о том, что на достойные похороны наследодателя им затрачено 90700 руб. были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Таким образом, из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что размер ответственности наследника перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал расписку, согласно которой он получил от брата ФИО1 1 050 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов (л.д. 92 т. 1).

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований, и взыскивая с ответчика долг по расписке в размере 1 050 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО7, она приняла наследство в размере, достаточном для погашения долга, который наследодателем при жизни не был возвращен.

Судебная коллегия Оренбургского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании долга по расписке в полном объеме. При этом судом указано, что ФИО2 выделила долю в совместно нажитом с супругом имуществе в виде 1/2 доли прав на денежные средства на счете №.. .9919 в ПАО «Газпромбанк» (остаток на дату смерти 1 154 000,93 руб.) и неполученного наследодателем годового вознаграждения за 2020 год в сумме 55 580,51 руб. в 1/2 доли.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО2 унаследовала:

- денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (вклады на счетах №.. .8880,.. .2301,.. .8879,.. .5671,.. .5364) - общий остаток на дату смерти 350,51 руб. (100 + 250,51),

- денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Газпромбанк» (вклады на счетах №.. .6847,.. .5928) - общий остаток на дату смерти 1 801,62 руб. (1 800,87 + 0,75),

- денежные средства на брокерских счетах по договорам №UMF и № S004UMF в ПАО Сбербанк - общий остаток на дату смерти 1 399,77 руб.,

- 1/2 доли прав на денежные средства на счете №.. .9919 в ПАО Сбербанк - 577 000,46 руб. (1 154 000,93 / 2),

- 1/2 доли неполученного наследодателем годового вознаграждения за 2020 год по месту работы в ООО «Газпром добыча Оренбург» в сумме 55 580,51 руб. - 27 790,25 руб. (55 580,51 / 2),

- недополученное наследодателем годовое вознаграждение за 2021 год по месту работы в ООО «Газпром добыча Оренбург» в сумме 5 466,23 руб. Всего на общую сумму 612 409,07 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату смерти наследодателя за ним в органах ГИБДД числился зарегистрированным на праве собственности автомобиль Лада 210740, 2008 г. выпуска, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО2 погасила долг ФИО7 после его смерти по кредитному договору №-ПБ-2012/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Газпромбанк» в сумме 16 618,54 руб. Суд апелляционной инстанции уменьшил предел ответственности наследника на эту сумму применяя положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия установила, что всего ФИО2 приняла после смерти супруга ФИО7 наследство в размере 694 409,07 руб. (612 409,07 + 82 000).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества, которая определена с учетом супружеской доли пережившего супруга. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Подлежат отклонению утверждения кассационной жалобы истца о том, что долг наследодателя является общим долгом супругов и наличии оснований для с ответчика всей суммы долга, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции стоимости перешедшего к ней наследственно имущества и соответственно предела ответственности по долгам наследодателя.

Так, из материалов дела следует, что в состав наследства входят:

1. Денежные средства в ПАО Сбербанк - 350,51 руб.;

2. Денежные средства в ПАО «Газпромбанк» - 1 801,62 руб.

3. Денежные средства на брокерских счетах в ПАО Сбербанк - 1 399,77 руб.

4. 1/2 доли в ПАО «Газпромбанк» - 577 000,46 руб.

5. 1/2 доли неполученного наследодателем годового вознаграждения за 2020 год по месту работы - 27 790,25 руб.

6. Неполученное наследодателем годовое вознаграждение за 2021 г. - 5 466,23 руб.

В апелляционном определении судебной коллегии с учетом явной арифметической ошибки исправленной определением от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма унаследованного имущества указана в размере 612 409,07 руб. Между тем, сумма указанных денежных средств составляет 613 808,84 руб.

С учетом того обстоятельства, что в состав наследственного имущества входит стоимость автомобиля Лада 210740 - 82 000 руб. и исключения из стоимости наследственного имущества сумму 16 618,54 руб. - в связи с погашением ФИО2 долга наследодателя по кредитному договору в ПАО «Газпромбанк» сумма наследственного имущества после смерти наследодателя составляет 679 190,30 руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 679 190 руб. 30 коп.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

А.В. Емелин