Решение по делу № 2-984/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-984/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2024 по иску Воробьевой Т Н к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании акта о приостановлении подачи газа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании акта о приостановлении подачи газа незаконным, ссылаясь на то, что 30 июня 2022 года произошел пожар в квартире №59 расположенной по адресу: <адрес> собственником которого является истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На следующий день, после тушения очагов возгорания пожара слесарем <данные изъяты> на бланке ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» был составлен акт о приостановлении подачи газа в сеть газопотребления и об отключении бытового газоиспользующего оборудования (ГО) по квартире №59 расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, на основании данного акта истцу был выставлен счет от <данные изъяты>, в размере 29666,58 рублей за отключение газового оборудования, установку и снятие заглушки, ввод в эксплуатацию сети, аварийное обслуживание, который в настоящий момент незаконно в судебном порядке взыскивает данную сумму с истца.

Истец полагает, что акт о приостановлении подачи газа в сеть газопотребления и об отключении бытового газоиспользующего оборудования (ГО) по квартире №59 расположенной по адресу: <адрес> является незаконным, поскольку приостановление подачи газа в сеть газопотребления и об отключении бытового газоиспользующего оборудования (ГО) по квартире №59 расположенной по адресу: <адрес> осуществлялась самовольно слесарем <данные изъяты>, без представителей ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и после факта как самого пожара, так и после факта его ликвидации.

На основании изложенного, истец просит суд признать акт о приостановлении подачи газа в сеть газопотребления и об отключении бытового газоиспользующего оборудования (ГО) по квартире №59 расположенной по адресу: <адрес> незаконным и недействительным.

Истец Воробьева Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца, Штумак Р.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца, Лисицкий М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, Алисханова Х.М.-С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.06.2022 в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар.

В связи с чем, 30.06.2022 в 18 часов 50 минут в аварийно-диспетчерскую службу филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Ростове-на-Дону поступила информация об отсутствии горения газа в газоиспользующем оборудовании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В результате выезда работниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" установлено, что неизвестным лицом прекращена подача газа в подъездах №№ 3, 4, 5 (перекрыто 3 крана диаметром 40 мм на вводе в подъезды), произведены работы по установке листовых заглушек диаметром 50 мм в ИФС на вводе в вышеуказанные подъезды.

Согласно аварийной заявке от 30.06.2022 № 415/2 работы приняты председателем Жилищно-строительного кооператива «Майский» Д.С. Шубиным. (л.д.21)

В последующем между <данные изъяты> и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" заключен договор подряда от 05.07.2022 №, в соответствии с п. 1.1. которого последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>. (л.д.23)

Во исполнение вышеуказанного договора ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" выполнены работы на общую сумму 29 666,58 рублей, а именно: отключение газового прибора с установкой заглушки; аварийное обслуживание; установка или снятие заглушки на газопроводе-вводе; ввод в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" 30.06.2022 по адресу: <адрес> не проводились работы по прекращению подачи газа, а как установлено выше данные работы были проведены иным лицом в связи с произошедшим в квартире истца пожаром. ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" были проведены работы лишь по отключению газового прибора с установкой заглушки; аварийное обслуживание; установка или снятие заглушки на газопроводе-вводе; ввод в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного дома.

В определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить права и требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца заявленным ответчиком (ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику. При этом истец не лишен возможности предъявить требования к надлежащему ответчику.

Кроме того, согласно данным картотеки Советского районного суда г.Ростова-на-Дону в производстве данного суда находилось дело № 2-78/2024 по иску <данные изъяты> к Воробьевой Т Н, предметом которого, в том числе, является взыскание стоимости работ, выполненных ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в рамках договора подряда от 05.07.2022 №. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2024 исковые требования <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Т Н к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании акта о приостановлении подачи газа незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024 года.