Решение по делу № 11-5/2019 от 05.12.2018

<***>

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2019 года)

23 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затепина А.В. к ООО «Гарантия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Затепин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Гарантия», 4 июня 2018 года был заключен договор купли-продажи непродовольственных товаров №Г0000000845 (двери межкомнатные и комплектующие к ним) на сумму 46 226 руб. 20 коп. с условием предварительной оплаты за товар. В соответствии с договором истцом была внесена предоплата в размере 32 226 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2018. Таким образом, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Товар должен быть передан продавцом покупателю от 8 до 12 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Однако, до настоящего момента истец товар не получил. 17.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего момента ответ на претензию не получен. Договор был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому в данной ситуации применимо законодательство о защите прав потребителей. При этом согласно п.6.2 договора продажи непродовольственных товаров №Г0000000845 в случае нарушения сроков поставки товара по Заказу покупателя (в целом и части), продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от продажной цены недопоставленной части товара по договору за каждый день просрочки, но не более 5%. Считает п.6.2 договора недействительным. Сумма процентов по состоянию на 05.09.2018г. составляет 13 212 руб. 74 коп. За защитой своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Юрайт», что подтверждается договором оказания юридических услуг №18-100 от 30 июля 2018 года. По договору стоимость услуг, оказанных истцу, составила 25 000 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору №Г0000000845 денежную сумму в размере 32 226 руб. 20 коп., неустойку в размере 13 212 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 08.10.2018 к производству приняты уточненные представителем истца исковые требования, в соответствии с которыми просил: взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 32 226 руб. 20 коп., неустойку в размере 17 885 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2018 г. исковые требования Затепина А.В. к ООО «Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С ООО «Гарантия» в пользу Затепина А.В. взыскано:

- 32 226 руб. 20 коп. - суммы оплаченные по договору,

-5 120 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя,

Всего в сумме 37 346 (тридцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Затепина А.В. к ООО «Гарантия» о защите прав потребителей, отказано.

С ООО «Гарантия» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано, что истцом соблюдены условия договора, между сторонами достигнута договоренность об оплате аванса в размере 32226 руб. 20 коп., разницу в 1% истец не заметил и полагал, что оплаченная сумма достаточна. Кроме того, ответчик не предъявлял требований к истцу о доплате. Считает п. 6.2 договора недействительным, ущемляющим права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина О.В., действующая по доверенности от 17.09.2018 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «Гарантия» 04.06.2018 был заключен договор купли-продажи непродовольственных товаров №Г0000000845.

Согласно п.2.1 договора общая сумма подлежащая оплате составляет 46226 руб. 20 коп.

Согласно п.2.2 договор считается принятым к исполнению продавцом с момента оплаты покупателем не менее 70% от общей суммы договора на заказные позиции, перечисленные в заказе покупателя к настоящему договору и 100% оплаты на позиции, указанные в заказе покупателя к настоящему договору (по позициям из наличия).

Согласно кассовому чеку истец оплатил по договору денежную сумму в размере 32 226 руб. 20 коп., что оставляет 0,69% от общей суммы договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении части исковых требований о взыскании с ООО «Гарантия» денежных средств уплаченных по договору.

В данной части решение суда не оспаривается, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюдены условия договора в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается, поскольку между сторонами была достигнута договоренность по внесению суммы аванса, оплата происходила с терминала ответчика. Кроме того, ответчик не предъявлял требований к истцу о доплате. Суд отмечает, что разница менее чем 1% является несущественной, а истец эту разницу мог не заметь и добросовестно полагал, что оплаченная им сумма достаточна. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца размер суммы определял не истец, она была сформирована ответчиком для оплаты.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимом взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, согласно расчета, представленного в материалы дела (л.д. 61)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 21113 руб. 10 коп. (32226 руб. 20 коп. + 10000 руб. * 50%) Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в части решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2018 г. изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2018 г. по иску Затепина А.В. к ООО «Гарантия» о защите прав потребителя, изменить в части, указав на взыскание с ООО «Гарантия» в пользу Затепина А.В. неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 21 113 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.