Решение по делу № 2-3439/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-3439/2023

УИД №23RS0006-01-2023-005293-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 октября 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Орловой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Орловой Д.В. о взыскании задолженности по кредитном договору. Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2021 между ПАО «Сбербанк» и Орловой Д.В. заключён кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 243 902 рубля 44 копейки, под 18,95 % годовых, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 26.02.2021 в электронном виде простой электронной подписью. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается историей операций по счету дебетовой карты Visa, а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем 22.05.2023 в адрес ответчика было выставлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности и процентов, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №227 г.Армавира от 14.02.2023 судебный приказ, вынесенный 25.11.2022, отменен в связи с поступившими возражениями должника. Согласно расчету истца по состоянию на 27.06.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 193 114 рублей 93 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 179 274 рубля 00 копеек, задолженность по процентам – 13 840 рублей 93 копейки. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Орлова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины уважительности неявки суду не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

26.02.2021 между ПАО «Сбербанк» и Орловой Д.В. заключён кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 243 902 рубля 44 копейки, под 18,95 % годовых, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 26.02.2021 в электронном виде простой электронной подписью.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается историей операций по счету дебетовой карты Visa, а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем 22.05.2023 в адрес ответчика было выставлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №227 г.Армавира от 14.02.2023 судебный приказ, вынесенный 25.11.2022, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.06.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 193 114 рублей 93 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 179 274 рубля 00 копеек, задолженность по процентам – 13 840 рублей 93 копейки, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 809, 811, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В связи с этим истец, с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму долга составляет 13 840 рублей 93 копейки. Данный расчет истца судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 179 274 рубля 00 копеек в сумме 13 840 рублей 93 копейки.

Как установлено в судебном заседании, а также не оспорено, и не опровергнуто ответчиком, задолженность по кредитному договору в размере 193 114 рублей 93 копейки до настоящего времени не погашена, ответчик нарушает условия кредитного договора, что, безусловно, нарушает права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также фактические обстоятельства по делу, при которых ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору, задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 062 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Орловой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Орловой Д.В., <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <...> от 26.02.2021 в сумме 193 114 (сто девяносто три тысячи сто четырнадцать) рублей 93 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 179 274 (сто семьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, задолженность по процентам – 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко