Решение по делу № 22-30/2015 (22-1313/2014;) от 26.12.2014

Судья Сибатров О.А.                   Дело № 22-30/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         19 января 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Храмова А.В.,

защитника - адвоката Суетенкова В.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Архиповой Е.С., апелляционную жалобу осужденного Храмова А.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2014 года, которым

Храмов А.В. , <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

Установлены Храмову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», а также не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Храмов А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № ..., нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

Преступление им совершено 21 июня 2014 года около 14 часов 30 минут на участке автодороги, расположенном на пересечении улиц ... Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Храмов А.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Архипова Е.С., выражая свое несогласие с приговором и указывая на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы,

просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный Храмов А.В. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное наказание не соответствует целям исправления, <...>. С учетом обстоятельств дела, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, необходимости компенсации вреда, причиненного потерпевшему, считает, что наказание в виде ограничения свободы негативно повлияет на условия его жизни. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семсеев С.М., поддержав доводы апелляционного представления в части, просил исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Осужденный Храмов А.В. и защитник - адвокат Суетенков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания. Защитник Суетенков В.Н. также считает, что назначенное Храмову А.В. наказание в виде ограничения свободы негативно повлияет на условия жизни его подзащитного, просит также внести изменения в установлении ограничений, указать - не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<...>».

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Храмова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Храмова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному Храмову А.В. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Храмову А.В. основного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для внесения изменений в установленные Храмову А.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании ч. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении наказания в виде ограничения свободы назначение в качестве дополнительного наказания лишение права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на назначение Храмову А.В. дополнительного наказания с применением положений ст. 47 УК РФ с указанием основания его применения и приведением соответствующих мотивов, отсутствуют. Резолютивная часть приговора также не содержит ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год подлежит исключению.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции справка и характеристика, из которых следует, что Храмов А.В. имеет место работы, положительно характеризуется <...>, не являются безусловным основанием для смягчения наказания в виде ограничения свободы, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2014 года в отношении Храмова А.В. изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Архиповой Е.С., апелляционную жалобу осужденного Храмова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                 А.К. Мамаев