Решение по делу № 33а-7592/2021 от 21.06.2021

УИД 34RS0002-01-2021-000675-11 Административное дело 2а-1330/2021

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-7592/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салатина Н.А. к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Мешковой О.В., судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Грошевой М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобину Д.В. о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

по аелляционной жалобе административного истца и его представителя Костомарова В.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Салатина Н.А. к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Мешковой О.В., судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Грошевой М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Злобину Д.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <.......> от 04.03.2020 г. и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А., признании незаконным не направление ответа на административную жалобу Салатина Н.А. от 18.12.2020 г. об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <.......> от 04.03.2020 г. в размере 1000 рублей; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <.......> от 16.01.2021 г. и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В., выразившихся в списании денежных средств в размере 1000 рублей с карты <.......> Салатина Н.А. по исполнительному производству <.......> от 16.01.2021 г., отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салатин Н.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что в Дзержинском РОСП г.Волгограда находится исполнительное производство <.......>, возбужденное в отношении него 04.03.2020 г. на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.11.2029 г. <.......>, о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Грошевой М.В. было вынесено постановление о взыскании с Салатина Н.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Вместе с тем, ни постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04.03.2020 г., ни постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал. 18.12.2020 г. административным истцом в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда была направлена административная жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Грошевой М.С. о взыскании исполнительского сбора, на которую Салатин Н.А. ответа не получил. Также, 20.01.2021 г. с его расчетного счета была списана денежная сумма в размере 1000 рублей по исполнительному производству от 16.01.2021 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Мешковой О.В. о взыскании с Салатина Н.А. исполнительского сбора.

Обращаясь с административным иском, административный истец просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <.......> от 04.03.2020 г. и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А., признать незаконным не направление ответа на административную жалобу Салатина Н.А. от 18.12.2020 г. об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С. о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства <.......> от 16.01.2021 г. и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В., выразившиеся в списании денежных средств в размере 1000 рублей с карты <.......> Салатина Н.А. по исполнительному производству <.......> от 16.01.2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель ставят вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд не установил условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимых для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как следует из материалов дела, Салатин Н.А. является собственником транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>

26.11.2019 г. инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИББД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление <.......> по делу об административном правонарушении в отношении владельца транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, Салатин Н.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления направлена Салатину Н.А. по адресу: <адрес> по месту регистрации административного истца.

По причине отсутствия информации об оплате административного штрафа по указанному постановлению, постановление от 26.11.2019 г. направлено в УФССП Дзержинского района для исполнения 03.03.2020 г.

04.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Кондрашовой З.В. было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Салатина Н.А., предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24.03.2020 г. судебным приставом –исполнителем Амбарцумян М.Ж. вынесено постановление о взыскании с должника Салатина Н.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

21.12.2020 г. должником Салатиным Н.А. на основании платежного поручения № <.......> произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 500 рублей.

28.12.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалы о взыскании исполнительского сбора с должника Салатина Н.А. по постановлению от 24.03.2020 г. выделены в отдельное исполнительное производство <.......>

В рамках указанного исполнительного производства <.......> обращено взыскание на денежные средства должника путем списания денежных средств 20.01.2021 года в размере 1000 рублей.

29.01.2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Административными ответчиками, на которых в силу ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказывать законность вынесенных решений, суду не представлены сведения о том, что должник Салатин Н.А. был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда не имелось оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2020 года приведенным выше требованиям закона не отвечает.

При этом судом также установлено, что 11.02.2021 г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобиным Д.В. вынесено постановление об отмене постановления от 24.03.2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <.......>

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского отменено, приняты меры к возврату необоснованно взысканных с него денежных средств. Следовательно, допущенные нарушения прав и свобод истца в указанной части, были устранены.

Как предписывает п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт преждевременного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии достоверных сведений об осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве, однако учитывая отмену постановления о взыскании исполнительного сбора, вручение и направление копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление (ответа на жалобу), а также принятые административным ответчиком меры к возврату излишне взысканных денежных средств, установленные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 550, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность приведенных в ст. 277 КАС РФ обстоятельств и способ восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Салатина Н.А. и его представителя Костомарова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи