Решение по делу № 11-616/2015 от 29.09.2015

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И.Долинина

Дело № 11-616/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 4 июня 2015 года по иску Ильина П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «исковые требования Ильина П. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ильина П. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ...., штраф – ...., судебные расходы – ...., расходы по оплате юридических услуг – ..... Всего взыскать .... (Шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 31 копейка).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Котлас» в размере ....»,

у с т а н о в и л:

Ильин П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что __.__.__ в .... часов .... минут у .... в .... г. Котласа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Белозерова И.Л., который при управлении автомашиной «....», госномер ...., совершил столкновение с автомашиной «....», госномер ...., собственником которой является Ильин П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку страховая компания, получив документы по страховому случаю, не выплатила истцу страховое возмещение, истец обратился к предпринимателю Мелентьеву О.С. В соответствии с произведенной оценкой причиненный ущерб составил ...., за оценку истец уплатил ..... Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена страховой компанией __.__.__. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи от __.__.__ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Ильин П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Ганиева О.В. в судебном заседании с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Белозеров И.Л., Белоусюк В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что __.__.__ в .... часов .... у .... в .... г. Котласа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Белозерова И.Л., управлявшего автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., и совершившего столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., собственником которой является Ильин П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» __.__.__ Белозеров И.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на Белозерове И.Л.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с сайта «Почта России» (сервис «отслеживание почтовых отправлений»).

При этом в заявлении истец указал, что характер повреждений автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец для определения размера ущерба обратился к предпринимателю Мелентьеву О.С. В соответствии с произведенной оценкой причиненный ущерб составил ...., за оценку истец уплатил ..... Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена страховой компанией __.__.__. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера.

Указанное повреждения не препятствует выезду автомобиля на дорогу.

Доказательств обратного истец и его представитель в судебное заседание не представили.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.11 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В нарушение вышеуказанных норм истцом транспортное средство для осмотра представлено не было, доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства мировому судье в ходе рассмотрения данного гражданского дела также не предоставлено.

Истец __.__.__ самостоятельно проводит оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета о стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП, составленного ИП Мелентьевым О.С. стоимость устранения дефектов транспортного средства составила .....

В подтверждение факта оплату услуг оценщика истцом предоставлены ксерокопии документов на сумму .....

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела __.__.__ истец заключает договор о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «СтройЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .....

За услуги эксперта истцом ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от __.__.__ №.

Вместе с тем истцом доказательств отказа страховой компании произвести осмотр автомобиля суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от своей обязанности, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Доводы представителя истца о непредставлении транспортного средства на осмотр ввиду того, что характер повреждений исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем было указано в его заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как усматривается из акта осмотра транспортного средства, транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Положения ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Уклонение истца от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, указывает на недобросовестное поведение истца, явно свидетельствующее о злоупотребление правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений и очевидное намерение получить для себя материальную выгоду от штрафных санкций.

Истцом и его представителем в судебное заседание мировому судье и в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовала возможность предоставить страховщику для осмотра и проведения экспертизы поврежденное транспортное средство не представлено, в связи с чем суд усматривает злоупотребление истцом своим правом и уклонение истца от предоставления транспортного средства для осмотра ответчику.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую техническую экспертизу.

При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и независимой экспертизы страховщик уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, по месту нахождения поврежденного транспортного средства осмотр и экспертиза страховщиком проводятся только в том случае, если отсутствует возможность в результате полученных повреждений доставить транспортное место по месту нахождения страховщика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец и его представитель не представили суду доказательства того, что у истца отсутствовала возможность представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Обстоятельства уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра, организации независимой оценки в период, когда право на страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП страховщиком не было нарушено в силу не истечения сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный суд разъяснил следующее: «Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки для осмотр.

Таким образом, истец вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы только в случае, если страховщик уклоняется от представленного им для осмотра транспортного средства и не организовывает проведение экспертизы.

В данном случае суд не усматривает уклонение ответчика от осмотра поврежденного транспортного средства истца. Доказательств уклонения страховщика от осмотра транспортного средства истец не представил

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере ...., суд исходит из следующего.

Согласно норме ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Поскольку необходимость проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба не была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, так как спор отсутствовал, следовательно, стоимость экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» не могла являться составной частью страхового возмещения. Произведенные в данном случае истцом расходы на проведение экспертизы являются расходами на свое усмотрение, зависели только от воли, а не от прав истца, которые бы были нарушены со стороны ответчика, он бы их не понес, если бы действовал добросовестно и его поведение не было обусловлено отказом от исполнения закона. Соответственно, нет оснований признавать их судебными расходами, связанными с подготовкой к рассмотрению гражданского дела, и убытками как в смысле пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и в смысле ст. 15 ГК Российской Федерации, поскольку они не были обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика и в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскания затрат на проведение экспертизы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда со страховщика суд не усматривает.

Также истцом заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .....

Суд считает необходимым в части взыскания данных расходов решение мирового судьи изменить, во взыскании данных расходов истцу отказать на том основании, что указанная доверенность истцом выдана __.__.__ Кондрашову А. Г. и Ганиевой О. В. сроком на три года. При этом в указанная доверенность выдана для представления интересов Ильина П.В. в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, то есть доверенность выдана не для ведения конкретного гражданского дела, а является универсальной.

Срок указанной доверенности не истек, оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен, следовательно, указанная доверенность продолжает действовать и использоваться истцом для удостоверения полномочий представителей. Доказательств суду, что указанная доверенность истцом была выдана именно для ведения указанного гражданского дела, не представлено,

На основании изложенного суд считает необходимым решением мирового судьи в части взыскания расходов на проведение оценки и экспертизы, штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности изменить, в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Ильина П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить, вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильина П. В. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильину П. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Е.В. Котова