Решение от 03.12.2020 по делу № 2-3023/2020 от 12.10.2020

Дело 2-3023/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-003597-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца Чистяковой Е.С., страхователя Калачева М.Е., его представителя Шакировой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения, согласно которому просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Калачева М.Е. страхового возмещения в размере 28074, 79 руб. и неустойки в размере 4941, 60 руб., рассмотреть спор по существу, в удовлетворении требований отказать, если суд не согласится с позицией истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением с истца в пользу заинтересованного лица Калачева М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 28074, 79 руб. и неустойка в размере 4941, 60 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу заявителя (третьего лица) в результате затопления жилого дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку страховое возмещение страхователю истцом было выплачено в полном объеме, кроме того, решение о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным было принято без учета того, что срок исковой давности по заявленным Калачевым М.Е. требованиям истек. Таким образом, правовых оснований для взыскания с истца страхового возмещения и неустойки, по его мнению, не имеется. Кроме того, истец полагает, что взысканиная финансовым уполномоченным неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседание представитель истца САО «ВСК» Чистякова Е.С. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, в нем изложенные, просила иск удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменные пояснения (возражения), согласно которым на исковые требования возражал, сославшись на то, что доводы страховой компании о том, что требование страхователя о взыскании страхового возмещения являются неправомерными, поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме, являются необоснованными. Также указал, что согласно нормам ст. 333 ГК РФ правом на снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства наделен только суд, в силу чего, финансовый уполномоченный полномочиями по снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обладает, как не наделен такими полномочиями и Федеральныйм законом № 123-ФЗ, в рамках которого осуществляет свою деятельность. В этой связи, считает исковые требования истца неправомерными и просит в их удовлетворении отказать. Также указал, что в случяае пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, просил оставить его без рассмотрения.

Страхователь Калачев М.Е. и его представитель Шакирова К.А. в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись на то, что доводы истца о пропуске Калачевым М.Е. срока исковой давности по заявленным им требваниям при обращении к финансовому уполномоченноу, являются необоснованными, поскольку положения о сроке исковой давности к порядку обращения к финансовому уполномоченному и порядку рассмотрения им обращений, не применимы. Также считают, что сроки обращения к финансовому уполномоченному с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка Калачевым М.Е. не пропущены. Указали, что доводы истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права страхователя являются необоснованными. В этой связи, просили в удовлетворении иска отказать. В случае отказа в удовлетворении иска, просили возместить Калачеву М.Е. за счет истца расходы по оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что обжалуемое истцом решение финансового уполномоченного подписано 14.09.2020 года.

Таким образом, решение вступило в законную силу 29.09.2020 года.

В этой связи, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обжалования в судебном порядке финансовой организацией решения финансового уполномоченного начал свое течение 2.09.2020 года и истек 13.11.2020 года.

С настоящим иском страховщик обратился в суд 13.10.2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для судебного обжалования решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Калачева М.Е. страхового возмещения в размере 28074, 79 руб. и неустойки в размере 4941, 60 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Калачева М.Е. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный имуществу Калачева М.Е. в результате затопления принадлежащего ему жилого дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Калачев М.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора добровольного комплексного ипотечного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма определена в размере 1420000 руб., страховая премия – 5680 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате превышения климатической нормы осадков произошло повреждение застрахованного в рамках вышеуказанного договора добровольного страхования имущества, в результате чего Калачеву М.Е. был причинен материальный ущерб.

05.06.2018 года Калачев М.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

09.06.2018 года страховщиком было осмотрено поврежденое имущество, по результатем чего составлен соответствующий акт осмотра.

01.08.2018 года САО «ВСК» признало случай страховым и произвелно Калачеву М.Е. выпату страхового возмещения в сумме 29295, 84 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Калачев М.Е. 23.08.2018 года обратился к страховщику с претензией.

11.07.2019 года САО «ВСК» уведомило Калачева М.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

26.06.2020 Калачев М.Е. повторно направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в обосновании которого приложил к ней отчет независимого эксперта-оценщика ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена страховой компанией без ответа.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Калачева М.Е. была проведена независимая оценка причиненного имуществу страхователя ущерба, выполненная ООО «Страховой Эксперт». Согласно Отчета ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления) составила без учета износа 62885, 11 руб., с учетом износа – 57370, 63 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным было установлено, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого составил 57370, 63 руб., в полном объеме исполнено не было. В этой связи, с учетом суммы произведенной страховой выплаты 929295, 84 руб.) принято решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 28074, 79 руб.

Истец оспраривает принятое финансовым уполномоченным решение в части взыскания страхового возмещения на том основании, что срок исковой давности по указанным требованиям Калачевым М.Е. пропущен.

Разрешая данные доводы истца, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарущении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что при обращении к финансовому уполномоченному с требование о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки Калачевым М.Е. пропущен срок исковой давности, что не было учтено финансовым уполномоченным при принятии решения, суд находит необоснованными и основанными на неверном толковании закона, поскольку положения о сроке исковой давности, применимые только в рамках судебной защиты нарушенных прав истца, не применимы к порядку обращения и рассмотрения обращений финансовым уполномоченным, не являющимся судебным органом, и не имеющим права применять нормы закона об исковой давности.

В данном случае, порядок и сроки обращения потребителей финансовых услуг к финансовому уполномоченному подлежат регулированию специальными нормами закона, а имено нормами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного комплексного ипотечного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик принял на себя обязательство рассмотреть заявление о страховой выплате в течение 10 рабочих дней со дня их получения от страхователя, и в течение указанного срока принять по нему решение.

В силу п. 11.5 Правил страховщик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, произвести страхователю выплату страхового возмещения.

Поскольку заявление о страховой выплате получено САО «ВСК» 09.06.2018 года, срок для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования истек 04.07.2018 года.

Между тем, выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена страховщиком только 01.08.2018 года.

В этой связи, финансовым уполномоченным правомерно принято решение о взыскании со страховщика неустойки за период с 04.07.2018 года по 01.08.2018 года (29 дн.) в сумме 4941, 60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной с истца неустойки соразмерен последствиям нарушенного права страхователя, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца об отмене решения финансового уполномоченного судом отказано, требования истца о возмещении ему расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Страхователь Калачев М.Е. заявил суду треборвание о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем Калачева М.Е. работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд считает подлежащими возмещению за счет истца в пользу Калачева М.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, подтвержденных документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.