Решение от 01.06.2015 по делу № 33-1879/2015 от 18.05.2015

Судья Мухина Е.А. Дело № 33-1879/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 01 июня 2015г.

    Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П.,

с участием заявителя Ильина Н.Е., его представителя Федорова П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Верхневилюйского районного суда от 07 апреля 2015 года по делу по жалобе Ильина Н.Е. на бездействие .......... МР «Верхневилюйский улус (район)» Поскачина В.С., которым

постановлено:

Жалобу оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения заявителя и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Н.Е. обратился в суд с заявлением на бездействие .......... МР «Верхневилюйский улус (район)», указывая о том, что заявитель как .......... Верхневилюйского РЭС ОАО АК «..........» обратился в адрес .......... с запросом о предоставлении копии итогового протокола отчета Правительства РС(Я) об итогах деятельности за 2014г., проведенного в Верхневилюйском улусе 12-14 февраля 2015г. До настоящего времени копия протокола отчета не предоставлена, чем нарушены права заявителя на свободный доступ к информации. Просил признать бездействие должностного лица незаконным и обязать представить испрашиваемую информацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда незаконным и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика оставлено без рассмотрения, представитель заинтересованного лица участвовал на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом, что судом не учтено. Уведомление за подписью заместителя главы улуса является промежуточным ответом на его обращение, поскольку в нарушение Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" запрашиваемый документ ему не предоставлен.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требования ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действие (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РС(Я) от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что со стороны должностного лица МР «Верхневилюйский улус (район)» бездействия не допущено, нарушение прав или законных интересов действиями (бездействиями) не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12 по 14 февраля 2015г. в Верхневилюйском районе был проведен выездной отчет комиссии Правительства РС(Я) перед населением по итогам деятельности за 2014г., созданной на основании Распоряжения Главы республики от 24 ноября 2014г. № ... «Об отчете исполнительных органов государственной власти РС(Я) об итогах деятельности за 2014 год».

Проект сводного протокола отчета комиссии, составленный администрацией МР «Верхневилюйский улус (район)», 17 февраля 2015г. направлен в Департамент по вопросам местного самоуправления Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я) для дальнейшего согласования и подписания председателем Правительства РС(Я).

Заявитель 16 февраля 2015г. обратился в адрес .......... улуса с заявлением о предоставлении копии протокола отчета комиссии Правительства РС(Я) для последующей передачи в дирекцию ОАО АК «..........».

18 февраля 2015г. заместителем главы МР «Верхневилюйский улус (район)» дан письменный ответ о том, что запрашиваемый протокол отчета исполнительного органа государственной власти РС(Я) проходит согласование в администрации Правительства РС(Я), в связи с чем невозможно его представить.

Таким образом, обращение заявителя рассмотрено должностным лицом администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» по существу в установленный срок, факт нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя судом не установлен, доказательств об указанных нарушениях суду не представлено.

Сам по себе факт несогласия заявителя с ответом, полученным из администрации улуса, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несостоятельным является довод о не привлечении судом первой инстанции переводчика для участия в деле. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 31 марта 2015г. жалоба Ильина Н.Е. на бездействие должностного лица, заявленные ходатайства и дополнение к жалобе составлены на русском языке, как и заявление в адрес главы улуса, в связи с чем оснований полагать, что заявитель не владеет русским языком и нуждается в переводчике, отсутствовали. Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст.53 ГПК РФ). Между тем, доверенность представленная суду представителем администрации улуса Ф., соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам. Доводы жалоба в этой части отклоняются, как необоснованные

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Обращение заявителя рассмотрено должностным лицом администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» в установленный срок, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы в жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ .......... ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.