Решение по делу № 33-11064/2016 от 29.09.2016

Судья: Горпенюк О.В. Дело № 33-11064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Г. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № от 15.12.2012 с лимитом 75 000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Степанова Е.Г. 12.11.2015 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Также в соответствии с положениями Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора процентная ставка годовых составляет 19,0 %, однако, полная стоимость кредита составляет 20,50 %. Согласно выписке по лицевому счету с истца была незаконно удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 9 711 руб. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит возмещению банком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 600, 42 руб. Банк в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается штраф в размере 50 % наложенного на ответчика. Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, просила суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №; признать положения Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 15.12.2012 недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 11 311,42 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Степанова Е.Г. не явилась, от нее поступило заявление при подаче иска о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на иск и заявление о том, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, поскольку о возможном нарушении своего права истцу стало известно в момент заключения договора о выдаче кредитной карты, а именно 15.12.2012. Таким образом, срок исковой давности истек 15.12.2013, и поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, Степанова Е.Г. 15.12.2012 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта № № с лимитом 75000 руб., под 19 % годовых, на срок 12 месяцев. Полная стоимость кредита составила 20,5% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также порядком гашения задолженности, а также начисления неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств Степанова Е.Г. была ознакомлена.

Истцом 10.11.2015 в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, установленные договором, в выборе условий кредитования ограничена не была, за предоставлением кредита обращалась лично, предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы об отсутствии у истца на момент заключения договора информации о полной стоимости кредита, отклоняются судебной коллегией.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Так, уведомление, содержащее информацию о полной стоимости кредита, предоставляемого банком Степановой Е.Г., было получено истцом при заключении договора 15.12.2012, что подтверждается ее личной подписью.

Ссылки в жалобе на то, что банком представлена типовая форма кредитного договора, в связи с чем у истца отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора Степанова Е.Г. была ознакомлена с условиями заключаемого договора. Каких-либо подтверждений наличия у истца стремления внести в них изменения, материалы дела не содержат. Кроме того, Степанова Е.Г. не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ОАО «Сбербанк России» на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Утверждение в жалобе о незаконном взимании комиссий за снятие наличных средств из банкомата, не могут повлечь за собой отмену решения.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Из условий договора следует, что за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» взимается комиссия в размере 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных учреждениях -4% от суммы, но не менее 390 руб.

Как следует из материалов дела, Степанова Е.Г. совершала операции по получению наличных денежных средств в банкоматах.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора банковскими правилами не установлено.

Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора условия о взимании комиссий являются законными.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя со стороны банка судом при рассмотрении дела не установлено, суд правомерно отказал Степановой Е.Г. во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: