Решение по делу № 11-4704/2022 от 21.03.2022

Судья Кулматова Э.Ф.

    Дело № 2-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-4704/2022

24 октября 2022 года                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей                 Горшениной Е.А., Гончаровой М.И.

при секретаре         Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» к Ступаку Дмитрию Сергеевичу, Пушкарёвой Татьяне Александровне, Втехиной Светлане Ивановне, Лохову Артему Олеговичу, Михневичу Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи автомобилей, истребовании транспортных средств из незаконного владения, взыскании денежных средств, по иску Широносова Дмитрия Сергеевича к Ступаку Дмитрию Сергеевичу, Пушкарёвой Татьяне Александровне, Втехиной Светлане Ивановне, Лохову Артему Олеговичу, Михневичу Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» об истребовании транспортных средств из незаконного владения, передаче в конкурсную массу.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В., представителя ответчика Ступака Д.С. Окулову Е.К., представителя третьего лица Василенко Д.Г. Федорова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горные технологии» обратилось в суд с иском к Ступаку Д.С., с учетом уточнений требований просило о взыскании стоимости двух экскаваторов DOOSAN SOLAR 210W-V, DOOSAN SOLAR 500LS-V в размере 14 796 647 рублей, доходов от владения экскаваторами в сумме 10 019 712 рублей; доходов от владения тремя автомобилями MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> за период с 20 мая 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 1 899 560 рублей, взыскании солидарно со Ступака Д.С., Втехиной С.И. стоимости двух автомобилей самосвалов MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> в размере 11 574 566 рублей; доходов от владения автомобилями за период с 02 февраля 2018 года по 26 октября 2021 года в размере 6 639 360 рублей; взыскании солидарно со Ступака Д.С., Пушкаревой Т.А. стоимости автомобиля самосвала MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> в размере 5 787 283 рублей; доходов от владения автомобилем в размере 3 333 330 рублей;

к Пушкарёвой Т.А., Втехиной С.И., Лохову А.О., Михневичу Д.Н. о признании незаключенными договоров купли- продажи автомобилей от 24 апреля 2017 года, признании недействительными договоров купли- продажи автомобилей, к Ступаку Д.С. о признании незаконным владение грузовыми автомобилями MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска,<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат на праве собственности транспортные средства: три грузовых автомобиля самосвала MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска,<данные изъяты> два экскаватора DOOSAN SOLAR 210W-V, 2012 года выпуска, DOOSAN SOLAR 500LS-V, 2010 года выпуска. Ответчик Ступак Д.С. был соучредителем ООО «Горные технологии» и <данные изъяты>. В 2017 году Ступак Д.С. уволился с предприятия, в июне 2018 года вышел из состава участников. В июне 2018 года при проведении инвентаризации была установлена недостача указанных транспортных средств и спецтехники. Истец обратился в полицию с заявлением о розыске принадлежащего имущества. В результате розыскных мероприятий сотрудниками полиции ОМВД России по Аргаяшскому району установлено, что техника находится у ответчика Ступака Д.С., установить её местонахождение не представилось возможным. Добровольно Ступак Д.С. вернуть имущество отказывается, заявляя, что это его доля от участия в ООО «Горные технологии». В ходе розыскных мероприятий было установлено, что с весны 2017 года ответчик использует технику. У ответчика отсутствуют законные основания владения имуществом. В ГИБДД для регистрации транспортных средств были предоставлены мнимые договоры купли-продажи автомобилей. За период незаконного использования чужого имущества Ступак Д.С. должен был извлечь доход (л.д.9-10 том 1).

27 апреля 2021 года судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребованное истцом имущество. Определение суда от 27 апреля 2021 года о наложении ареста на автомобили и специальную технику не исполнено. Ступак Д.С. отказался предоставить имущество для проведения исполнительных действий. 28 сентября 2021 года два автомобиля были обнаружены в Еткульском районе Челябинской области. Ступак Д.С. успел перепрятать два автомобиля, наложить арест удалось на автомобиль MAN, <данные изъяты>. Арестованный автомобиль был угнан и передан Ступаку Д.С. Учитывая незаконное владение ответчиком, разыскать технику и понудить Ступака Д.С. вернуть транспортные средства невозможно, просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости двух экскаваторов и трех автомобилей, взыскать доходы, которые они извлекли или могли извлечь от владения спорным автомобилями и техникой (л.д.9-10 том 1, 154-155 том 3).

Кроме того, ООО «Горные технологии» обратилось в суд с иском к Ступаку Д.С., Пушкаревой Т.А., Втехиной С.И., Лохову А.О., Михневичу Д.Н. о признании договоров купли продажи автомобилей самосвалов MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска,<данные изъяты> между ООО «Горные технологии» и Лоховым А.О. от 24 апреля 2017 года, договора купли продажи автомобиля самосвала MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> между ООО «Горные технологии» и Михневичем Д.Н. незаключенными, признании договоров, заключенных между Лоховым А.О. и Втехиной С.И. о передаче автомобилей самосвалов MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска,<данные изъяты> договора между Михневичем Д.Н. и Пушкаревой Т.А. о передаче автомобиля самосвала MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> недействительными, о признании незаконным владение Ступаком Д.С. грузовыми автомобилями самосвалами MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска,<данные изъяты> В обоснование требований указано, что 20 мая, 23 мая, 24 мая 2017 года в МРЭО ГИБДД МО МВД России по Челябинской области за ответчиками Михневичем Д.Н. и Лоховым А.О. были поставлены на регистрационный учет принадлежащие истцу транспортные средства на основании договоров купли- продажи от 24 апреля 2017 года. Указанные договоры купли- продажи уполномоченным органом управления истца не заключались, по пояснениям самих ответчиков, данными ими сотрудникам полиции, приобрести указанные автомобили они намерения не имели, автомобили им не передавались, денег они за них не платили. Истец считает указанные договоры купли- продажи незаключенными, а право собственности ответчиков Лохова А.О. и Михневича Д.Н. не возникшим. Согласно данным ГИБДД самосвалы MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> поставлены на регистрационный учет 22 февраля 2018 года и 10 марта 2018 года за Втехиной С.И., автомобиль самосвал MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет 20 февраля 2018 года за Пушкаревой Т.А. на основании договоров купли- продажи. Ни Лохов А.О., ни Михневич Д.Н. не могли передать отсутствующие у них автомобили, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения договоров является введение в заблуждение третьих лиц относительно фактического владельца автомобилей, которым является Ступак Д.С., зять Втехиной С.И. и родственник Пушкаревой Т.А. Указанные договоры являются мнимыми (притворными) сделками. Ответчиками Втехиной С.И. и Пушкаревой Т.А. Ступаку Д.С. были выданы доверенности от 21 февраля 2018 года, 08 сентября 2017 года, которым они уполномочили приобрести любые автомобили, совершать действия, позволяющие владеть и использовать приобретенные автомобили. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий (л.д.9 том 2).

Ступак Д.С. осуществляет право владения автомобилями MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> Ответчиками Втехиной С.И., Пушкаревой Т.А. Ступаку Д.С. были выданы доверенности на право приобрести любые автомобили, а также совершать действия, позволяющие владеть и пользоваться приобретенными автомобилями. Ступак Д.С. подавал заявление в ГИБДД о постановке указанных транспортных средств на регистрационный учет, заключает договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, предоставляет право управления автомобилями третьим лицам. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента её совершения. Поэтому владение и пользование автомобилями для ответчика является незаконным (л.д. 11 том 3).

Представитель истца Федоров С.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ступака Д.С. Окулова Е.К. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что истцом не доказано, что имущество выбывало из владения помимо его воли, не доказан факт использования ответчиком транспортных средств и извлечение дохода. Нарушение прав истца отсутствует (л.д.161 том 1). Заявила о пропуске срока исковой давности. Истцом добровольно было передано имущество в 2017 году. В период с мая по август 2017 года истец активно распродает транспортные средства, не знать о пропаже 5 единиц техники он не мог (л.д. 160 том 1). Истец в лице Василенко Д.Г. дал указание распорядиться имуществом особым образом- переоформить на физических лиц. Его указание было выполнено. Василенко Д.Г. оставил транспортные средства на базе в <данные изъяты>, передал ключи и ПТС, перестал осуществлять страхование. Не согласны с рыночной стоимостью транспортных средств, определенной в отчетах об оценке величины дохода от пользования и владения транспортными средствами. Отчет по оценке составлен за период превышающий срок исковой давности, подготовлен без осмотра транспортных средств, то есть без учета их фактического состояния (л.д.14-29 том 2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2021 года в отношении ООО «Горные технологии» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «Горные технологии» утверждена Ефанова А.В. (л.д.9 том 4).

Временный управляющий Ефанова А.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчики Ступак Д.С., Пушкарева Т.А., Втехина С.И., Лохов А.О., Михневич Д.Н., третье лицо временный управляющий Ефанова А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с ООО «Горные технологии» в местный бюджет Аргаяшского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Горные технологии» ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскав с ответчиков неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного владения имуществом истца. Указывает, что судом не указана правовая норма, определяющая законность владения имуществом Ступаком Д.С. путем оформления на Михневича Д.Н. и Лохова А.О., оспариваемые договоры это цепь взаимосвязанных сделок направленных на придание видимости законности владения имуществом Ступаком Д.С. Указывает на опровержение доводов Ступака Д.С. о присвоении им имущества в счет стоимости полагающейся ему доли в обществе, его действиями по обращению в суд с иском о выплате действительной доли участника общества. Указывает, что судом не дана оценка определению мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшксого района Челябинской области от 13 мая 2019 года, которым установлено отсутствие Василенко Д.Г. в месте заключения договоров, что также подтверждается договором аренды квартиры в г. Хабаровске от 09 января 2017 года, приказом о назначении от 08 августа 2016 года и 03 мая 2017 года, справки формы 2 НДФЛ за 2017 год. Доказательством того, что договоры составлены без участия Василенко Д.Г. и помимо его воли является отсутствие документа подтверждающего отпуск (получение) товарно-материальных ценностей. Доказательств передачи товара и исполнение сделки суду не предоставлены, в документах бухгалтерского учета сделки не отражены, с баланса предприятия техника не снята. Отсутствие встречного исполнения, первичных документов отражающих передачу техники опровергает доводы ответчикам о наличии воли истца на совершение фиктивных сделок. Приобщенная к делу распечатка переписки между Василенко Д.Г. и Ступаком Д.С. не отвечает требованиям допустимости, приписываемая Василенко Д.Г. фраза «просьба передать технику с ГТ переоформить на физ лица» не указывает о какой технике идет речь, датирована она 19 апреля 2018 года, а оспариваемые договоры составлены за год до указанный даты. Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим действия истца по поиску похищенной техники. Довод о том, что Василенко Д.Г. подписал фиктивные договоры купли-продажи опровергают выводы суда о времени начала течения срока исковой давности, указывает, о необоснованном выводе суда о начале течения срока исковой давности с конца 2017 года, поскольку исковые заявления, поданные в Асбестовский городской и Новошахтинский районный суды, были возвращены, полномочия подписанта судами не устанавливались, Василенко Д.Г. не подписывал данные заявления. Сделки с Пушкаревой Т.А. и Втехиной С.И. заключены в феврале 2018 года, знать о них в конце 2017 года Василенко Д.Г. не мог. Общество не является стороной сделок, о недостаче имущества общество узнало после проведенной инвентаризации 03 июля 2019 года, а обстоятельства вывода техники из владения общества стали известны из материалов доследственной проверки. Не дал оценки пояснениям Лохова А.О. и Михневича Д.Н. при проведении доследственной проверки, в которых они заявляют о мнимости подписанных ими договоров. Не дал оценки обстоятельствам, изложенным в отзывах данных лиц, где они уже указывают о притворности данных сделок, о заключении между ними и Ступаком Д.С. договоров залога. Судом проигнорировано указание Втехиной С.И. и Пушкаревой Т.А. в отзывах на передачу автомобилей в аренду ООО «Геопром», генеральным директором и учредителем которой является Ступак Д.С., то, что страхователем гражданской ответственности эксплуатации автомобилей является Ступак Д.С. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так, к участию в судебном заседании 14 января 2022 года был допущен представитель общества Федоров С.Н., срок действия доверенности которого истек 31 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2022 года ООО «Горные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ефанова Анна Валерьевна.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Истцом заявлены требования об оспаривании сделок по купле-продаже транспортных средств и спецтехники от 24 апреля 2017 года, 02 февраля 2018 года, 08 февраля 2018 года, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости транспортных средств и спецтехники, и доходов от владения данным спорным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко Д.Г. и Ступак Д.С. были учредителями ООО «Горные технологии», доля в уставном капитале, принадлежащая каждому участнику составляла 50%. Ступак Д.С. работал в ООО «Горные технологии» <данные изъяты>, уволен по собственному желанию 01 марта 2017 года (л.д.212-213 т. 1), единственным учредителем, участником ООО «Горные технологии» на момент рассмотрения дела является Василенко Д.Г., полномочия которого как <данные изъяты> продлены 05 октября 2018 года (л.д.26-33 т.1).

Таким образом, к Василенко Д.Г. могут быть предъявлены требования, как к контролирующему должника лицу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Суд первой инстанции не учел, что решение по настоящем делу может повлиять на права и обязанности Василенко Д.Г. по отношению как к истцу, так и к ответчику, и в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле Василенко Д.Г. не привлек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2020 года Василенко Д.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года финансовым управляющим Василенко Д.Г. утвержден Шевченко М.Н.

Ответчики Втехина С.И. и Пушкарева Т.А. ссылаются на то, что спорные автомобили переданы ими в аренду ООО «Геопром», а подтверждение представили договоры аренды от 02 апреля 2018 года (л.д. 40-41 т. 4).

Суд первой инстанции не учел, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Геопром», арендатора спорных транспортных средств, и в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек ООО «Геопром» к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия 21 апреля 2022 вынесла определение о привлечении Василенко Д.Г., его финансового управляющего Шевченко М.Н., ООО «Геопром» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела истец ООО «Горные технологии», увеличив исковые требований, предъявляя их, в том числе к ответчику ООО «Гоеопром» просит истребовать из незаконного владения ООО «Геопром» и передать ООО «Горные технологии» автомобили самосвалы MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> а также ключи, свидетельства о регистрации транспортных средств, истребовать из незаконного владения Ступака Д.С. экскаваторы DOOSAN SOLAR 210W-V, DOOSAN SOLAR 500LS-V, а также ПСМ и ключи от указанной техники, взыскать в пользу ООО «Горные технологии» неосновательное обогащение, со Ступака Д.С. с 26.05.2017 по 20.10.2020 в размере 7 717 000 руб., начиная с 21.10.2020 по день фактической передачи экскаваторов DOOSAN SOLAR 210W-V из расчёта 2907 руб. в день, DOOSAN SOLAR 500LS-V- 3301 руб. в день, солидарно со Ступака и Лохова А.О. за период с 23.05.2017 по 02.02.2018 за пользование двумя автомобилями МАН 1240000 руб., солидарно со Ступака и Михневича Д.Н.- за период с 20.05.2017 по 08.02.2018 – 644000 руб., солидарно со Ступака Д.С., Втехиной С.И., ООО «Геопром» за период с 02.02.2018 по 30.09.2020- 4720000 руб., а с 30.09.2020 по день фактической передачи- по 2433 руб. и 2431 руб. за каждый день владения автомобилями, солидарно с со Ступака Д.С., Пушкаревой Т.А., ООО «Геопром» с 08.02.2018 по 30.09.2020- 2357000 руб., с 30.09.2020 до фактической передачи автомобиля по 2442 руб. за каждый день (т.5 л.д. 89-91)

С самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Ступаку Д.С., Пушкаревой Т.А., Втехиной С.И., Лохову А.О., Михневичу Д.Н., ООО «Геопром» обратился третье лицо Широносов Д.С.- конкурсный кредитор ООО «Горные технологии». Просит истребовать и передать в конкурсную массу из незаконного владения Пушкаревой Т.А. автомобиль MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> из владения ООО «Геопром» автомобили МАН <данные изъяты> ключи, свидетельства о регистрации транспортных средств и ПТС, из владения Ступака Д.С.- спорные экскаваторы, ПСМ и ключи от указанной техники. (т.5л.д.187-189)

Представитель истца ООО «Горные технологии» конкурсный управляющий Ефанова А.В., ответчики Ступак Д.С., Втехина С.И., Лохов А.О., Михневич Д.Н., Пушкарева Т.А., представитель ООО «Геопром», третьи лица Василенко Д.Г., финансовый управляющий Шевченко М.Н., Широносов Д.С., представитель МИФНС России №29 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Горные технологии» (далее - Общество) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска при создании 25.05.2010 за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> с уставным капиталом в размере 12 000 рублей, учредители:Ступак Дмитрий Сергеевич - доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.; Василенко Дмитрий Григорьевич - доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО15 20.04.2018 года на бланке № удостоверено заявление Ступака Д.С. о выходе из Общества (зарегистрировано в реестре №). Доля Ступака Д.С. в уставном капитале общества перешла к ООО «Горные технологии» 23.04.2018.

Доля уставного капитала в размере 50%, принадлежавшая Ступаку Д.С., после его выхода перераспределена оставшемуся участнику Общества - Василенко Д.Г. (запись государственной регистрации от 08.06.2018 №).

Единоличным исполнительным органом Общества (лицом, которое вправе без доверенности действовать от его имени являлся генеральный директор Василенко Д.Г. (сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2010).

Ступак Д.С. работал в ООО «Горные технологии» с 01 июля 2010 года по 01 марта 2017 года в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию (л.д.212-213 том 1).

Ответчик Ступак Д.С. не оспаривает, что полномочий действовать без доверенности от имени общества он не имел.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2022 года ООО «Горные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ефанова А.В.

ООО «Горные технологии» приобретены в собственность транспортные средства три грузовых автомобиля самосвала: MAN TGS 33.360 6х4ВВ, 2008 года выпуска,<данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 04 февраля 2013 года(л.д.108,145-148 том1); MAN TGS 33.360.6х4 ВВ, 2008 года выпуска,<данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли- продажи с рассрочкой платежа от 27 марта 2013 года(л.д.109, 149-152 том 1), MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 03 июля 2013 года (л.д. 110,153-156том 1), и экскаваторы DOOSAN SOLAR 210W-V, 2012 года выпуска ( договор купли- продажи от 26.03.2013), DOOSAN SOLAR 500LS-V, 2010 года выпуска (договор купли- продажи от 02.02.2011) (т.1 л.д. 106-109), принятые к учету в качестве основных средств (т.1 л.д. 133). В бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2020 спорное имущество учтено в составе материальных внеоборотных активов (т.1 л.д. 130).

Спорные экскаваторы на основании заявления, оформленного от 26 мая 2017 года, от имени руководителя ООО «Горные технологии» (л.д.221-227 том1) сняты с учета Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Ступак Д.С. в суде апелляционной инстанции признал, что с заявлениями о снятии с регистрационного учета обращался и подписывал данные заявления он лично, экскаваторы находятся в его владении.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Ступак Д.С. не представил доказательства выдачи ему уполномоченным лицом доверенности на распоряжение спорными экскаваторами, как и доказательства совершения в установленном порядке сделки, являющейся основанием для перехода права собственности на данные экскаваторы от ООО «Горные технологии» к нему.

Таким образом, исковые требования собственника ООО « Горные технологии» и Широносова об истребовании спорных экскаваторов из незаконного владения Ступака Д.С. в пользу собственника имущества- ООО «Горные технологии» в конкурсную массу судебная коллегия полагает обоснованными.

Грузовой автомобиль марки MAN TGS 33.360 6х4ВВ, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, на момент рассмотрения спора поставлен на регистрационный учет на имя Втехиной С.И., проживающей в <адрес> с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от 02.02.2018 между Лоховым А.О. и Ступаком Д.С., действующим от имени покупателя Втехиной С.И. на основании доверенности.

В подтверждение права собственности продавца Лохова А.О. на данный автомбиль был предоставлен в органы ГИБДД договор купли- продажи от 24.04.2017 между ООО «Горные технологии» и Лоховым А.О. На регистрационный учет на имя Лохова О.А. данный автомобиль поставлен 23.05.2017 (т.1 л.д. 189, 215-216).

Грузовой автомобиль марки MAN TGS 33.360 6х4ВВ, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от 24.04.2017 между ООО «Горные технологии» и Лоховым А.О. поставлен на регистрационный учет на имя последнего 24.05.2017, а 10.03.2018 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на Втехину С.И.(т.1 л.д.188), на основании заявления ее представителя Ступака Д.С., действующего на основании доверенности, представившего договор купли- продажи транспортного средства от 02.02.2018 между Лоховым А.О. и Ступаком Д.С., действующим от имени Втехиной С.И. (л.д. 232,137, 239-240,187 том 1).

Грузовой автомобиль марки MAN TGS 33.360 6х4ВВ, 2008 года выпуска, <данные изъяты> с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты> (с заменой ранее выданного регистрационного знака <данные изъяты>) 20.05.2017 был поставлен на регистрационный учет на имя Михневича Д.Н. на основании договора купли- продажи от 24.04.2017 (т.1 л.д. 191, 217-220), 20.02.2018 внесены изменения в регистрационные данные с указанием владельцем транспортного средства Пушкаревой Т.А., на основании заявления представителя покупателя Ступака Д.С., действующего на основании доверенности от 08.09.2017, представившего копию договора купли- продажи транспортного средства от 08.02.2018 между Михневичем Д.С. и Ступаком Д.С., действующим от имени Пушкарёвой Т.А. (л.д. 136, 217-218 том 1, л.д.3 том 2).

Поскольку представлены исполненные в простой письменной форме договоры купли- продажи, содержащие сведения о сторонах, предмете сделки (товаре), основания для признания договоров купли- продажи транспортных средств от 24.04.2017 (покупателями по которым значатся Михневич Д.С. и Лохов Д.С.) незаключёнными, не имеется.

В обоснование требования признания сделок по отчуждению спорных транспортных средств недействительными, мнимыми истец ссылается на то, что договоры купли- продажи уполномоченным органом управления истца не заключались, по пояснениям самих ответчиков, данными ими сотрудникам полиции, приобрести указанные автомобили они намерения не имели, автомобили им не передавались, денег они за них не платили.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В отзыве на исковое заявление Михневич Д.Н. указал, что договор купли- продажи ему предложили подписать в счет обеспечения выплаты заработной платы. В начале 2018 года задолженность по заработной плате была погашена, ему Василенко сказал оформить транспортное средство на имя лица, которое укажет Ступак Д.С., он не имел ничего против возврата транспортного средства (т.3 л.д. 196-197)

В объяснении сотрудникам МВД 10.03.2021 Михневич Д.Н. указал, что автомобиль МАН ему предоставлялся для работы в ООО «Горные технологии», Ступак Д.С. перед каждой поездкой говорил куда нужно ехать, выдавал документы и ключи от автомобиля, денежные средства на приобретение топлива для автомобиля. После поездки ключи и документы он возвращал Ступаку Д.С., автомобиль оставлял в месте постоянного его нахождения. В 2017 году по просьбе руководителей ООО «Горные технологии» он поставил автомобиль на учет на свое имя, они обещали предоставлять деньги для уплат налога. После этого он продолжал работать в прежнем режиме, личных целях автомобиль не использовал. После увольнения, прекращения работы в ООО «Горные технологии» по согласованию со Ступаком Д.С. он передал ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства новому водителю. Когда приходили квитанции на уплату транспортного налога, денежные средства для его уплаты предоставлял Ступак Д.С. Когда и каким образом был снят с учета автомобиль с его имени и поставлен на учет на имя Пушкаревой Т.А. ему не известно. Он с Пушкаревой Т.А. не знаком, в передаче и регистрации автомобиля на ее имя не участвовал (т.1 л.д.110-112).

Лохов А.О. в объяснении, данном сотрудникам МВД 22.03.2021 в ходе доследственной проверки по заявлению ООО «Горные технологии», показал, что по просьбе Ступака Д.С., мотивированной уменьшением платежей по транспортному налогу, в апреле 2017 года подписал несколько документов, в том числе, договор купли- продажи автомобиля. В ГИБДД он (Лохов А.О.) никакие документы не оформлял, права на управление транспортными средствами категории «С» не имел. В мае 2017 года в ГИБДД по просьбе Ступака Д.С. переоформили на него (Лохова) еще один автомобиль. Ездил со Ступаком Д.С. в качестве пассажира. Ступак обещал, что все расходы по уплате транспортного налога возьмём на себе. Подписывая договоры, он думал, что транспортные средства принадлежат Ступаку Д.С. Василенко Д.Г. он никогда не видел, о том, то Василенко Д.Г. является генеральным директором ООО «Горные технологии» он не знал, считал, что руководителем общества является Ступак Д.С. Он автомобили не продавал и договоры не подписывал. Втехина С.И. ему не знакома, он ее никогда не видел, договоры с ней не заключал (т.1 л.д. 200-203)

В отзыве на исковое заявление Лохов А.О. также указал, что Ступак Д.С. сказал, что с целью экономии налогов две машины будут переписаны на него (Лохова). Он не возражал, «хоть какая гарантия что заплатят деньги» После выплаты заработной платы он подписал договоры купли- продажи на иное лицо (т.3 л.д 247)

Из объяснений и письменных отзывов Лохова А.О. и Михневича Д.Н. следует, что намерения приобрести правомочия собственников транспортных средств при подписании договоров купли- продажи автомобилей у них не было, фактичекски договоры не исполнялись, денежные средства в оплату товара не передавались, произведено было лишь формальное «переоформление» транспортных средств. Подписание договоров и постановка на регистрационный учёт транспортных средств производились по инициативе и при участии Ступака Д.С., который не обладал полномочиями на заключение сделок от имени собственника ООО «Горные технологии».

Данные показания в целом не противоречат и показаниям самого Ступака Д.С., в том числе, данных в ходе доследственной проверки, о том, что он намеревался при разделе бизнеса оставить себе ту часть имущества (техники) принадлежащей обществу, которая оставалась на производственной базе в <адрес>.

Доказательства заключения сделок по отчуждению спорных транспортных средств единоличным исполнительным органом Общества- Василенко Д.Г., либо одобрении им данных сделок, не представлены.

Ответчик Ступак Д.С. также не исключает возможность подписания договоров купли- продажи от имени Общества не Василенко Д.Г., а иным лицом, признал, что Василенко Д.Г. при подписании договоров от апреля 2017 года Михневичем и Лоховым не присутствовал. Не оспаривает и то, что денежные средства при заключении договоров купли- продажи Лохов и Михневич не уплачивали, как не производились и им оплата за автомобили при заключении договоров, покупателями по которым являются Втехина С.И. и Пушкарева Т.А., чьим представителем он выступал.

Наличие на договорах оттиска печати ООО «Горные технологии» не может служить достаточным доказательством заключения договоров уполномоченным органом Общества, тем более, что такие же оттиски печати имеются на заявлениях и информации в Гостехнадзор, представление и подписание которых им лично от имени генерального директора ООО «Горные технологии» признал ответчик Ступак Д.С. (т.1 л.д. 149-152).

Согласно заключению № эксперта ФИО20 (ООО ЮжУралЭксперт» рыночная стоимость спорных автомобилей МАН на апрель 2017 года составляла 1984700 руб. (т.6 л.д. 94), в то время как цена данных транспортных средств, указанная в договорах- 275000 руб., 215000 руб., 235000 руб., более чем в семь раз ниже их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о ничтожности договоров купли- продажи транспортных средств от 24.04.2017 между ООО «Горные технологии» в силу их мнимости.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно этим разъяснениям, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, по этой сделке право собственности у ООО "Горные технологии" не утрачено, истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Из пояснения ответчика Ступака Д.С., он же представитель ООО «Геопром», его представителя следует, что спорные автомобили на основании договора аренды переданы ООО «Геопром», находятся в управлении ООО «Геопром» на основании дворов аренды, предусматривающих перемещение автомобилей. Они постоянно ведут диалог с собственниками и принимают решения (т.5 л.д.2).

Срок действия договоров аренды истек, однако условиями договора предусмотрена возможность их пролонгации, доказательства возвращения спорных автомобилей арендодателю не представлены. После обнаружения судебным приставом исполнителем и наложения ареста (описи) 29.09.2021 транспортного средства MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> на территории, прилегающей к <адрес>, данный автомобиль был вывезен с территории. При проверке заявления о хищении автомобиля, Пушкарева Т.А. представила в ОМВД России по Еткульскому району письменные объяснения, указав, что автомобиль по ее просьбе перегнало ее доверенное лицо на охраняемую стоянку (место нахождения имущества указано не было) (т.5 люд. 195-197).

Сведения о возвращении после сентября 2021 г. автомобиля MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> арендатору ООО «Геопром» не представлены.

Таким образом, спорные транспортные средства находятся во владении ответчиков Пушкаревой Т.А., Втехиной С.И., с учетом сделок, заключенных между Михневичем Д.Н., Лоховым А.О. (не имевшими правомочий собственника, т.к. их право было основано на недействительной сделке) и Пушкаревой Т.А., Втехиной С.И., соответственно. Поскольку продавцы не обладали правомочиями собственника, такое право не могло перейти и к ответчикам Пушкаревой Т.А. по сделке от 08 февраля 2018, Втехиной С.И. – по сделкам от 02 февраля 2018 года (ст. ст. 454, 549, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Ступака Д.С., – учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «Геопром», с которым Пушкаревой Т.А. и Втехиной С.И. были заключены договоры аренды спорных транспортных средств 02.04.2018 (т.4 л.д.40), 03.01.2020 (т.5 л.д. 46-47), и ООО «Геопром», сведения о возвращения арендодателю автомобилей <данные изъяты> которым не представлены.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения без оспаривания оснований передачи имущества новому владельцу предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку договоры купли- продажи от имени Втехиной СИ. Пушкаревой Т.А. заключал сам Ступак Д.С., который, безусловно был осведомлен о мнимости договоров от 24.04.2017, покупателями по которым являлись Михневич Д.Н. и Лохов А.О., в договоре от 02.02.2018 указано на полномочия Ступака Д.С. представлять интересы Втехиной С.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО15 зарегистрированной в реестре за № Однако данная доверенность, копия которой представлена Ступаком Д.С. с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобилей на имя Втехиной С.И., выдана лишь 21.02.2018, на 19 дней позже указанной в договорах даты их заключения (т.1 л.д.245-247).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не доказали, что при совершении сделки Втехина С.И. и Пушкарева Т.А., от чьего имени действовал Ступак Д.С., не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Горные технологии», суд первой инстанции исходил из того, что спорные транспортные средства были переданы Ступаку Д.С. путем оформления на физических лиц Михневича Д.Н. и Лохова А.О. во исполнение достигнутого соглашения между Василенко Д.Г. и Ступаком Д.С. о разделе имущества.

Между тем, суд не учел, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от12 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 28 декабря 2021 года) разрешены исковые требования Ступака Д.С. к ООО «Горные технологии» о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 000 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018.

При рассмотрении данного дела Ступак Д.С. утверждал, что действительная стоимость доли ему не была выплачена. На получении какого- либо имущества в счет стоимости доли не указывал.

Не ссылался на выплату стоимости доли путем передачи имущества и представитель Общества (т.4 л.д. 213-234).

При таких обстоятельствах доводы ответчика Ступака Д.С. о том, что данное имущество получено им в счет стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Применяя срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, как самостоятельное основание для отказа в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о пропаже спорных транспортных средств и экскаваторов руководителю ООО «Горные технологии» Василенко Д.Г. стало известно в конце 2017 года, т.е. на момент обращения с настоящим иском - 26 апреля 2021 года, трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Таким образом, сам по себе факт обнаружения недостачи имущества, при отсутствии сведений о лице, которое является надлежащим ответчиком, не может свидетельствовать на начале течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок (информация о которых у истца отсутствовала), об истребовании имущества из чужого незаконного владения- при отсутствии информации о таком владельце.

С иском к Втехиной С.И. об изъятии имущества из незаконного владения Общество обращалось 01 октября 2020 года, в исковом заявлении не указано, когда была истцом получена информация об ответчике, как владельце спорного имущества (л.д.36 том 2), как и в иске к Пушкаревой Т.А., поданном 01 октября 2020 года в Новошахтинский районный суд Ростовской области (л.д.41,42 том 2).

В сообщении о преступлении, поданном на имя начальника отдела МВД России по Аргаяшскому району от имени <данные изъяты> ООО «Горные технологии» Василенко Д.Г. 02.06.2021 содержатся лишь предположения о завладении Ступаком Д.С., спорным имуществом, предположительно с использованием поддельной доверенности либо перерегистрации спорных автомобилей и техники на третьих лиц (л.д. 186 том1).

Согласно инвентаризационной описи на 03.07.2019, представленной Обществом, (т.3 л.д.220-232) недостача спорных транспортных средств и экскаваторов не отражена в ведомости амортизации основных средств за 2020г. спорные транспортные средства и экскаваторы числятся на балансе ООО «Горные технологии» (т.1 л.д. 133).

Доводы представителя ответчика о том, что данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений. Поскольку, данные в ведомости соответствуют данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020, представленного Обществом в налоговый орган 27.03.2021, что подтверждается отправителем ООО Компания «Тензор»- оператором ЭДО (т.1 л.д. 130-132).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения первых договоров купли- продажи- с апреля 2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку информация о совершении данных сделок обществу не была представлена, денежные средства за указанное имущество в кассу либо на расчетный счет организации не поступали (иное ответчиками не доказано), в бухгалтерском учете организации данные сделки отражены не были.

Ступак Д.С. не оспаривал, что спорные транспортные средства и экскаваторы находились на территории (земельном участке), принадлежащем на праве общей собственности ему и Василенко В.Г., который использовался как производственная база, на этой же территории находилось и иное имущество (техника) Общества, оставшаяся после изменения юридического адреса Общества (перевода части имущества по новому адресу).

Оформление договоров ОСАГО в отношении спорных автомобилей с 2018 года Ступаком Д.С. не может служить доказательством наличия у Общества на 26.04.2018 (за три года до обращения с настоящим иском) информации о совершении сделок по отчуждению принадлежащих Обществу транспортных средств третьим лицам.

Более того, ответчик Ступак Д.С. в подтверждение своих доводов о согласовании с руководителем Общества вопроса о получении компенсации его доли в Обществе путем оформления имущества Общества на третьих лиц, ссылается на переписку (т.2 л.д. 21-29), в которой обсуждаются варианты путем оформления доверенностей, переоформления имущества на физических лиц. Данная переписка датирована 17-19 апреля 2018 г., июнем 2019 г., при этом в переписке отсутствует указание на наличие информации о заключении сделок по отчуждению спорных самосвалов, о снятии на момент переписки экскаваторов с учета.

Кроме того, на совершение сделок, влекущих прекращение права собственности ООО «Горные технологии» на спорные экскаваторы стороны не ссылались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по иску ООО «Горные технологии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

Тем более, самостоятельные требования относительного этого же предмета спора- трех самосвалов и двух экскаваторов заявлены третьим лицом Широносовым Д.С., течение срока исковой давности по требованиям которого не может исчисляться ранее 31.01.2022- даты включения его требований к ООО «Горные технологии» в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Стоимость спорного имущества автомобилей MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, - 2718000 руб. каждого, экскаваторов DOOSAN SOLAR 210W-V, 2012 года выпуска, - 5 366 000 рублей, DOOSAN SOLAR 500LS-V, 2010 года выпуска, - 9438000 рублей определена заключением № эксперта ФИО20 (ООО ЮжУралЭксперт») на момент проведения экспертизы сентябрь - октябрь 2022 года. (т.6 л.д. 94).

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность данного заключение эксперта, на что ссылается ответчик в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении указаны исследованные экспертом письменные доказательства, в том числе, акты осмотра, диагностические карты транспортных средств, материалы гражданского дела, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы соответствующего профиля, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны.

Представленные истцом отчеты об оценке, составленные в октябре 2020 года, не отражают рыночную стоимость спорного имущества на момент разрешения спора, поэтому судебная коллегия полагает, что в случае неисполнения решения о передаче имущества с ответчиков солидарно подлежит взысканию стоимость данного имущества в размере, соответствующем его рыночной стоимости, определенном заключением № эксперта ФИО20

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку ответчики Ступак Д.С., и Пушкарева Т.А., Втехина С.И., от чьего имени он действовал при заключении договоров, не могли не знать о незаконности владения спорными транспортными средствами и экскаваторами, распоряжались данным имуществом, использовали его по своему усмотрению, Пушкарева Т.А. и Втехина С.И. сдавали имущество в аренду, Ступак Д.С. использовал имущество в своей предпринимательской деятельности, спорное имущество находилось в его управлении, поэтому данные ответчики обязаны возместить собственнику все доходы, которые они извлекли либо могли извлечь за все время незаконного владения.

Основания для взыскания указанных доходов с арендатора- ООО «Геопром», которое владело на основании договоров аренды, заключенных с титульными владельцами транспортных средств, не имеется.

С требованиями о возврате и возмещении доходов, которые незаконные (недобросовестные) владельцы извлекли или могли извлечь за период владения истец обратился 28.10.2021.

Являясь коммерческой организацией, независимо от наличия информации о совершении сделок со спорными транспортными средствами, истец мог узнать о нарушении своих прав на получение дохода от эксплуатации основных средств непосредственно после прекращения использования спорного имущества в производственных процессах Общества, не поступления доходов от использования (эксплуатации) основных средств, могло узнать при подведении итогов финансовой деятельности за 2017год, т.е. не позднее 01.01.2018

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о возмещении доходов от владения имуществом, за период, предшествующий 28.10.2018 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании (возмещении) доходов за период до 27.10.2018.

Согласно заключению эксперта стоимость аренды спорных транспортных средств МАН, 2008 г выпуска (каждого автомобиля) составляет в 2018г.- 259952 руб., в 2019г.- 271032 руб., в 2020г.- 279307 руб., в 2021 г.- 293016 руб., в 2022г.- 350622 руб., экскаватора 2012 г.выпуска- - в 2018г.- 513214 руб., в 2019- 535088 руб., в 2020- 551425 руб., в 2021г.- 578491 руб., в 2022-692 223 руб., экскаватора 2010 г.выпуска в 2018г.- 902687 руб., в 2019г.- 941153 руб., в 2020г.- 969887 руб., в 2021г.- 1017493 руб., в 2022г.- 1217534 руб.

Данные о рыночной стоимости аренды спорных транспортных средств и экскаваторов, установленной заключением № эксперта ФИО20 (ООО «ЮжУралЭксперт») определены с учетом технических характеристик и сведений о техническом состоянии спорного имущества в юридически значимый период, в отличии от отчетов об оценке, представленных истцом. Заключение эксперта в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемого (возмещаемого) дохода должен определяться из расчёта стоимости аренды, установленной заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании за пользование экскаватором DOOSAN SOLAR 500LS-V с 21.10.2020 по день фактической передачи из расчёта 3301 руб. в день. В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, со Ступака Д.С. в пользу ООО «Горные технологии» подлежит взысканию за незаконное владение экскаваторами за период с 28.10.2018 по 18.10.2022 в сумме 6 115 009,50 руб. ((513214+902687)/365х 64+ 535088+941153+551425 + 969887+ 587491+ 1017493+ (1896,5+3301) х 291), и начиная с 19.10.2022 по день фактического возврата экскаваторов DOOSAN SOLAR 210W-V и DOOSAN SOLAR 500LS-V- по 1896,50 руб. в день и 3301 руб. в день, соответственно.

За тот же период пользования каждым из автомобилей подлежит взысканию (возмещению) доход в размере 1168472, 61 руб. (259952/365х64+ 271032+279307+293016+ 350622/365х 291).

Таким образом, солидарно со Ступака Д.С., Пушкарёвой Т.А. в пользу ООО «Горные технологии» взыскивается компенсация за период 28.10.2018 по 18.10.2022 в сумме 1 168 472, 61 руб., солидарно со Ступака Д.С. и Втехиной С.И.- в сумме 2336945,22 руб., и начиная с 19.10.2022 по день фактического возврата из расчёта 960,61 руб. за день пользования каждым автомобилем.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части, в удовлетворении требований к Лохову А.О., Михневичу Д.Н., по мнению судебной коллегии, не имеется.

Истцом заявлены требования ценой иска 246405596 руб., при подаче которых подлежала уплате, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 60000 руб. Госпошлина при подаче иска не была уплачена. Удовлетворены исковые требования частично– на 9620427,33 руб. (на 39,04%). В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлины в сумме 23425,80 руб. подлежит взысканию с ответчиков, а пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано- 36574,20 руб.- с истца.

Между ответчиками подлежащая уплате госпошлина распределяется пропорционально взысканным с них суммам: со Ступака Д.С.-19209,15 руб., с Пушкарёвой Т.А.- 1405,55 руб., с Втехиной С.И. - 2811, 10 руб.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п.3.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 января 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 января 2022 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», Широносова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ступака Дмитрия Сергеевича <данные изъяты>, Втехиной Светланы Ивановны <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Геопром» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» с включением в конкурсную массу автомобилей MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 2718000 руб. и MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска <данные изъяты> стоимостью 2718000 руб., паспорта транспортных средств и ключи от автомобилей.

В случае, если при исполнении решения суда данные автомобили не окажутся в наличии, их стоимость взыскать солидарно со Ступака Дмитрия Сергеевича <данные изъяты>, Втехиной Светланы Ивановны <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Геопром» <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения Ступака Дмитрия Сергеевича <данные изъяты>, Пушкарёвой Татьяны Александровны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» с включением в конкурсную массу автомобиль MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 2718000 руб., паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

В случае, если при исполнении решения суда данный автомобиль не окажется в наличии, его стоимость взыскать солидарно с Ступака Дмитрия Сергеевича <данные изъяты>, Пушкарёвой Татьяны Александровны <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения Ступака Дмитрия Сергеевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» с включением в конкурсную массу экскаваторы DOOSAN SOLAR 210W-V, 2012 года выпуска, стоимостью 5 366 000 рублей, DOOSAN SOLAR 500LS-V, 2010 года выпуска, стоимостью 9438000 рублей, паспорта самоходных машин и ключи от данных экскаваторов. В случае, если при исполнении решения суда данных экскаваторов не окажется в наличии, их стоимость взыскать со Ступака Дмитрия Сергеевича.

Взыскать со Ступака Дмитрия Сергеевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» неосновательное обогащение за период с 28.10.2018 по 18.10.2022 в сумме 6 115 009,50 руб., и начиная с 19.10.2022 по день фактического возврата экскаваторов DOOSAN SOLAR 210W-V и DOOSAN SOLAR 500LS-V- по 1896,50 руб. в день и 3301 руб. в день, соответственно.

Взыскать солидарно со Ступака Дмитрия Сергеевича <данные изъяты>, Втехиной Светланы Ивановны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» неосновательное обогащение за период с 28.10.2018 по 18.10.2022 в сумме 2336945,22 руб., и начиная с 19.10.2022 по день фактического возврата из расчёта по 960,61 руб. за один день пользования каждым автомобилем.

Взыскать солидарно со Ступака Дмитрия Сергеевича <данные изъяты>, Пушкарёвой Татьяны Александровны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» неосновательное обогащение за период с 28.10.2018 по 18.10.2022 в сумме 1 168 472, 61 руб., и начиная с 19.10.2022 по день фактического возврата автомобиля из расчёта 960,61 руб. за день.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, в иске к Лохову Артему Олеговичу, Михневичу Дмитрию Николаевичу отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Ступака Дмитрия Сергеевича <данные изъяты> в сумме 19209,15 руб., с Пушкарёвой Татьяны Александровны <данные изъяты>- 1405,55 руб., с Втехиной Светланы Ивановны <данные изъяты> - 2811,10 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» - 36574,20 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022.