Решение по делу № 2-3167/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3167/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27сентября 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабаевой А. А., Синицина Е. В. к Мясоедову С. В. о реальном разделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чабаева А.А., Синицын Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Мясоедову С.В. и, с учетом уточнения, просят произвести реальный раздел части жилого дома, расположенного по <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 17.08.2012 года Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО "МОБТИ"; выделить в собственность Чабаевой А.А. и Синицына Е.В. часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит.А помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, в холодной пристройке лит.а2 помещение №4 площадью <данные изъяты>, а так же надворную постройку лит.Г7-уборную, прекратить право общей долевой собственности на часть домовладения между Чабаевой А.А. и Синицыным Е.В. с одной стороны, и Мясоедовым С.В. с другой стороны.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности по 1/7 доле каждому принадлежит часть жилого дома, общей площадью 76,2 кв.м., лит.А, А1, а, а1, а2, а3, этаж 1, с хозяйственными постройками лит.Г, Г1, Г4, Г5, 1-11,пГ4, пГ5, расположенная по <адрес>, и земельный участок под домом. Решением Серпуховского городского суда от 26.03.2013 года по делу №2-1143/2013 о реальном разделе дома прекращено право общей долевой собственности между С. с одной стороны и Мясоедовым С.В., Чабаевой А.А., Синицыным Е.В. с другой стороны. После указанного раздела истцам и ответчику принадлежат следующие помещения: в лит.А помещения №2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>, в лит.а2 помещение №4 площадью <данные изъяты>, а также служебные строения и сооружения: лит.Г6 – уборная, лит.Г7 – уборная. Из копии технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 18.08.2012 года Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО "МОБТИ", следует, что лит. а, а1, а3, Г, Г1, Г4, Г5, пГ4 снесены, не предъявлено разрешение на строительство на лит. а4,а5, А3, А2, А4, не зарегистрировано право собственности на лит. Г9, Г10, Г11, в связи с чем, указанные пристройки к дому и служебные строения и сооружения не могут быть поделены между собственниками и должны быть исключены из раздела. По сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку пользования домом, часть дома, которой пользуются истцы, имеет отдельный вход. У ответчика также имеется отдельный вход в часть дома, которой он пользуется. Перепланировки и работ по выделу части дома не требуется. Споров по прядку пользования не имеется.

Истцы Чабаева А.А., Синицын Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Чабаевой А.А. и Синицына Е.В. по доверенности Фомин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мясоедов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мясоедова С.В. по доверенности Чернышов И.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против раздела части жилого дома между сторонами по фактическому пользованию.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив признание иска представителем ответчика, считает необходимым его принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Право признания исковых требований представителя ответчика Чернышова И.Г. предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Чабаевой А. А., Синицына Е. В. по 1/2 доле в праве, часть жилого дома <адрес> в соответствии с поэтажным планом в техническом паспорте, составленным Южным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 17.08.2012 года, состоящую из помещений: в основном строении лит.А - помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, в холодной пристройке лит.а2 помещение №4 площадью <данные изъяты>, а так же надворную постройку лит. Г7 – уборную.

Оставить в собственности Мясоедова С. В. часть жилого дома <адрес> в соответствии с поэтажным планом в техническом паспорте, составленным Южным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 17.08.2012 года, состоящую из помещений: в основном строении лит.А - помещение №6 площадью <данные изъяты>, а так же надворную постройку лит.Г6 – уборную.

Право общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес> между Чабаевой А. А., Синицыным Е. В. с одной стороны и Мясоедовым С. В. с другой стороны - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение с уда в окончательной форме составлено 03 октября 2016 года