Решение по делу № 33АП-1438/2021 от 31.03.2021

28RS0004-01-2020-006069-56

Дело № 33АП-1438/2021                                        Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                  Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2021 года                                                                                  г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Маньковой В.Э.,

    судей Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс» к Самвеляну Феликсу Хачиковичу, Карапетяну Норайру Арсеновичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ИП Василевского Р.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя ИП Василевского Р.А. – Гром С.Б., судебная коллегия

    установила:

    ИП Василевский Р.А. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Экспресс») обратился в суд с иском к Самвеляну Ф.Х., Карапетяну Н.А., в его обоснование указав, что 14 августа 2017 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (в настоящее время ООО «Экспресс») и Самвеляном Ф.Х. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ 150 000 рублей сроком до 14 сентября 2017 года с ежемесячной уплатой 96 % годовых. Дополнительными соглашениями от 27 января 2018 года, от 30 мая 2018 года, от 7 марта 2019 года истец передал ответчику Самвеляну Ф.Х. денежные средства в размере 30 000 рублей, 100 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 14 августа 2017 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства Toyota Land Cruiser Lexus, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 121 800 рублей.

30 мая 2018 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и Карапетяном Н.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял обязанность нести перед кредитором солидарную ответственность за своевременное исполнение должником обязательств по договору залога автомобиля от 14 августа 2017 года.

В нарушение условий договора, заемщик свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не выполняет.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать солидарно с Самвеляна Ф.Х., Карапетяна Н.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 14 августа 2017 года в размере 394 000,09 рублей, из которых сумма основного долга 233 800 рублей, проценты за пользование займом 159 596,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 552 рубля; взыскать с Самвеляна Ф.Х. в свою пользу задолженность по основному долгу по дополнительному соглашению от 07 марта 2019 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 097 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Land Cruiser Lexus, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель <номер>, шасси (рама) <номер>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гром С.Б. на требованиях настаивала.

    Ответчик Самвелян Ф.Х. требования не признал, не согласился с расчетом задолженности. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

    Ответчик Карапетян Н.А. участия в судебном заседании не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2020 года в солидарном порядке с Самвеляна Ф.Х., Карапетяна Н.А. в пользу ИП Василевского Р.А. (правопреемника ООО «Экспресс») взыскана задолженность по договору займа от 14 августа 2017 года в сумме 394 000, 09 рублей, с Самвеляна Ф.Х. по договору займа от 14 августа 2017 года дополнительное соглашение) взыскана задолженность в размере 65 097 рублей. Предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев со взысканием с Самвеляна Ф.Х., Карапетяна Н.А. в пользу ИП Василевского Р.А. (правопреемника ООО «Экспресс») по 32 833,35 рублей ежемесячно. Самвеляну Ф.Х. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев со взысканием в пользу ИП Василевского Р.А. (правопреемника ООО «Экспресс») по 5 424,75 рублей ежемесячно. В пользу ИП Василевского Р.А. (правопреемника ООО «Экспресс») взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Самвеляна Ф.Х. в размере 5 598,72 рублей, с Карапетяна Н.А. в размере 4 821,12 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ИП Василевский Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств имущественного положения ответчика либо иных обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение судебного акта. Указывает, что необоснованно отказав в обращении взыскания на заложенное имущество, суд фактически лишил общество права на взыскание долга, в том числе путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, так как посчитал, что установление рассрочки служит основанием для отказа в обращении взыскания.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Определением Благовещенского городского суда от 16 февраля 2021 года произведена замена истца ООО «Экспресс» его правопреемником ИП Василевским Русланом Анатольевичем.

    В суде апелляционной инстанции представитель ИП Василевского Р.А. – Гром С.Б. поддержала доводы жалобы, просила об отмене решения суда в обжалуемой части, в дополнение указала, что поскольку являющийся предметом залога автомобиль в настоящее время готов к продаже в рамках исполнительного производства по другому гражданскому делу, истец не возражает против установления начальной продажной цены в размере рыночной стоимости транспортного средства (975 000 рублей), определенной в отчете об оценке, выполненном по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и Самвеляном Ф.Х. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 105 000 рублей с ежемесячной уплатой 96 % годовых от суммы займа.

В случае не возврата суммы займа и процентов в установленный договором срок, заёмщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) за просрочку возврата займа в размере 180 процентов годовых на сумму займа за каждый день просрочки (п. 5 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и Самвеляном Ф.Х. 14 августа 2017 года заключен договор залога автотранспортного средства марки Toyota Land Cruiser Lexus, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель <номер>, шасси (рама) <номер>, цвет белый; стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 121 800 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 27 января 2018 года, ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» передал Самвеляну Ф.Х. дополнительно денежные средства в размере 30 000 рублей под 96 % годовых; изменен график платежей.

30 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 100 000 рублей с уплатой 96 % годовых.

30 мая 2018 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» и Карапетяном Н.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял обязанность нести перед кредитором солидарную ответственность с Самвеляном Ф.Х. за своевременное исполнение должником обязательств по договору залога автомобиля от 14 августа 2017 года.

07 марта 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа была увеличена на 30 000 рублей, изменена процентная ставка до 91,44 % годовых и график платежей.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа от 14 августа 2017 года в размере 394 000,09 рублей, из которых основной долг – 233 800 рублей, проценты за пользование займом в размере 159 596,09 рублей, по дополнительному соглашению от 07 марта 2019 года в размере 65 097 рублей, из них: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом 35 097 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение заемщиком Самвеляном Ф.Х. обязательств по возврату займа, проверив правильность представленного истцом расчета, принимая во внимание, что Карапетян Н.А. являясь поручителем по заключенному договору, в соответствии с условиями договора и требованиями закона – правил статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несет перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Василевского Р.А. о взыскании солидарно с Самвеляна Ф.Х., Карапетяна Н.А. задолженности по договору займа от 14 августа 2017 года в размере 394 000,09 рублей, взыскании задолженности по договору займа от 14 августа 2017 года в размере 65 097 рублей (дополнительное соглашение) с Самвеляна Ф.Х., учитывая, что дополнительное соглашение от 7 марта 2019 года заключено между сторонами в отсутствие поручительства, а также разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

    Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходил из того, что ответчик признает наличие задолженности, имел намерение частично погасить образовавшуюся задолженность, возникновение которой является последствием финансовых осложнений на фоне пандемии коронавирусной инфекции, пришел к выводу, что предоставление Самвеляну Ф.Х. рассрочки сроком на один год обеспечит интерес взыскателя и должников, при этом при наличии установленной рассрочки платежей на 12 месяцев в определенном судом размере, обращение взыскания на заложенное имущество будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

     Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

    Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Таким образом, именно на лице, заявившем о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, лежит обязанность доказать невозможность немедленного исполнения решения суда.

    Однако, учитывая наличие заложенного имущества, таких доказательств предоставлено не было, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что через 12 месяцев у ответчика появится возможность в полном объеме исполнить решение суда.

    Поскольку отсрочка исполнения решения суда до одного года, явно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а своевременное исполнение решения суда должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имелось.

    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства, сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, и не могут служить безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, решение суда в части удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

    Рассматривая доводы жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что на 09 октября 2020 года (дата принятия решения) задолженность по договору займа составила 397,09 рублей, по дополнительному - 65 097 рублей, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (121 800 рублей). После 30 января 2020 года ежемесячные платежи ответчиком не осуществлялись.

Таким образом, Самвеляном Ф.З. допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, а размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на транспортное средство.

Так как обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не установлено, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований ООО «Экспресс» об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser Lexus, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>

Принимая во внимание представленный суду апелляционной инстанции отчет ООО «Содействие» <номер> от 26 октября 2020 года, выполненный в соответствием с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав <номер> от 16 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 975 000 рублей, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ИП Василевского Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части предоставления Самвеляну Ф.Х., Карапетяну Н.А. рассрочки исполнения решения суда отменить, принять в данной части новое решение.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Lexus, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель <номер>, шасси (рама) <номер>, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Самвеляну Феликсу Хачиковичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 975 000 рублей.

    В удовлетворении заявления Самвеляна Феликса Хачиковича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: