Решение по делу № 2-118/2019 от 04.12.2018

К делу № 2-118/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ    29 января 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе

    председательствующего:    Попова В.А.,

    при секретаре     Горевой И.О.,

    с участием:

    представителя истца     Калинина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Левченко Станислава Александровича к Шпак Виталию Владимировичу о взыскании задолженности и неустойки по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Левченко С.А. обратился в суд с иском к Шпак В.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору беспроцентного займа, и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование займом (пени) в размере 2 478 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 090 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого получил от него денежные средства в размере 300 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в не позднее 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств истек, однако долг ответчиком не возвращен. Условиями договора также предусмотрено начисление пени за невозвращение в установленный срок суммы займа в размере 1% в день за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 826 дней. На досудебные требования возвратить сумму долга ответчик не реагирует.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в его адрес направлялось уведомление с указанием времени и места рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 808 ГК РФ предусматривают обязательную письменную форму договора займа, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левченко С.А. и Шпак В.В. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, согласно условий которого Левченко С.А. передает Шпак В.В. сумму беспроцентного займа в размере 300 000 руб., а Шпак В.В. обязуется вернуть сумму займа не позднее 10 дней с момента получения займа.

Факт получения денежных средств в полном объеме ответчиком по делу подтверждается соответствующей записью, составленной на указанном договоре займа и подписанной Шпак В.В. собственноручно в день получения денежных средств.

Сомнений в подлинности записи о получении денежных средств и подписи ответчика в ней, у суда не вызывает, доказательств об обратном суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату суммы займа, денежные средства истцу не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований, с учетом представленных суду сторонами доказательств и исследует в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком суммы долга, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, Шпак В.В. уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (826 дней), согласно которого размер неустойки составил 2 478 000 руб.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание что данная неустойка составляет более 800% от суммы основного долга по договору займа, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суму взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 090 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет 9 200 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Также истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 110 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг №«...»-Ю/18 от ДД.ММ.ГГГГ и №«...»-Ю/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Левченко С.А. и ООО «ПРАВОВОЙ ФИО3 ЮФО» в лице руководителя обособленного подразделения Калинина К.Н., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных договоров оказания юридических услуг усматривается, что представитель истца принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги, которые заключаются в сопровождении стадии досудебного урегулирования спора, претензионной работе, переговорах, подготовке процессуальных документов и представительстве в судах всех инстанций, сопровождении исполнения решения суда в органах ФССП России и кредитных учреждениях.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы: досудебное урегулирование спора, написание искового заявления, представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях, а также что стадия исполнения решения суда еще не наступила и соответственно юридические услуги в стадии исполнительного производства еще не оказаны истцу, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение данного гражданского дела, снизив их до разумных пределов в размере 30 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда о подлежащей взысканию сумме, суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Левченко Станислава Александровича к Шпак Виталию Владимировичу о взыскании задолженности и неустойки по договору беспроцентного займа, - удовлетворить в части.

    Взыскать с Шпак Виталия Владимировича в пользу Левченко Станислава Александровича сумму основного долга в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование займом (пени) в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий