Решение по делу № 2-3396/2021 от 12.05.2021

Дело №

25RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г.                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий работниковСТО «АвтоВладСервис», расположенной по адресу:<адрес> А, принадлежащей ответчице, был поврежден ее автомобиль «ФордЭскейп» гос. номер №, который был предоставлен ответчику для оказания услуг по ремонту автомобиля.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169 808, расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 169 808 руб.

Истец и ее представительв судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст.ст.113-118, 167ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО2 (СТО «АвтоВладСервис», расположенное по адресу: <адрес> А) для оказания услуг по ремонту автомобиля «ФордЭскейп» гос. номер №, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 16.112020 г. и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ухудшением погодных условий, между ней и ИП ФИО2 была достигнута договоренность об оставлении автомашины на хранение в СТО.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л.д.47 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час.30мин. неустановленное лицо, находясь в районе СТО «АвтоВладСервис» по адресу: <адрес> А, неправомерно без цели хищения завладело автомобилем марки «ФордЭскейп», принадлежащим ФИО1, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в районе СТО «АвтоВладСервис» по адресу: <адрес> А.

Согласно Отчету об оценке оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФордЭскейп» гос. номер № без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 169 808 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с исполнением договора подряда.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, руководствуясь положениями статей 343, 702, 703, 714 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб, вызванный его повреждением, должен нести ответчик ИП ФИО2 как подрядчик, не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для ремонта, на основании Отчета об оценке оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального вреда в сумме169 808 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, по общему правилу, вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под безопасностью услуги понимается безопасность процесса оказания услуги.

Право потребителя на безопасность услуги закреплено в статье 7 Закона о защите прав потребителей и предполагает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги по правилам статьи 14 этого Закона.

Применение отдельных положений Закона о Защите прав потребителей разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 12, 28, 35, 45, 46 которого указано на то, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, к сделкам граждан, осуществляющим предпринимательскую деятельность (подпадающую под сферу применения Закона о защите прав потребителей) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд применяет законодательство о защите прав потребителей; при разрешении дел о защите прав потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо отихвины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений порядка их применения, по данному делу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000руб., полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере 109 904 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характер спора, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 5 997руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

        Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 размер причиненного материального вреда в сумме 169 808 руб.,компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., штраф в размере 109 904 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в муниципальный бюджет Владивостокского городского    округа     государственную       пошлину в сумме 5 997руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

             Судья                                                                       Е.Н. Круковская