Решение по делу № 22-2241/2015 от 18.09.2015

Судья Баглаев А.М.

дело № 22-2241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 октября 2015 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В., осужденной Осеева Е.С., адвоката Лопсоновой Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Осеевой Е.С. на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2015 года, которым в отношении

Осеевой Е.С., родившейся ... в <...>, ранее судимой,

12 марта 2012 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161, ч.1 ст.330 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

16 ноября 2012 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 12 марта 2012 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2012 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её дочерью О. ... г.р., четырнадцатилетнего возраста.

- отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16.11.2012 г., постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденной Осеевой Е.С., мнение адвоката Лопсоновой Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2015 г. начальник филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Чекин С.В. обратился в Кяхтинский районный суд РБ с представлением об отмене в отношении осужденной Осеевой Е.С. отсрочки отбывания наказания и исполнении назначенного наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2012 г.

3 августа 2015 года Кяхтинский районный суд Республики Бурятия рассмотрев представление, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Осеева Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно принял решение об отмене в отношении неё отсрочки отбывания наказания по приговору суда, поскольку она не допускала нарушений порядка отбывания наказания, от воспитания своих детей не отказывалась и не уклонялась. В резолютивной части постановления суд указал, не верно указал об удовлетворении представления инспекции об отмене условного осуждения, так как по приговору суда ей назначена отсрочка отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ. Суд не принял во внимание её доводы, не рассмотрел её ходатайство. Также считает, что суд необоснованно принял решение об определении её детей в орган опеки и попечительства, поскольку у неё имеются родственники, которые хотели бы оформить опеку над детьми, заниматься их воспитанием. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Выводы суда о необходимости отмены осужденной Осеевой А.Б. отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2012 года, и о направлении осужденной для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, обоснованы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственника и иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что осужденной Осеевой А.Б. при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания, о чем осужденная дала подписку.

Несмотря на данное обстоятельство, Осеева в период отсрочки отбывания наказания ненадлежащим образом занималась воспитанием своих детей, за что 26 февраля 2015 г. привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

В связи с совершением административного правонарушения 8 апреля 2015 г. осужденная была предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания.

Однако, 25 июня 2015 г. Осеева вновь была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию детей.

Также, в период отсрочки отбывания наказания Осеева привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам неоднократно при проверках по месту жительства, осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекалась к административной ответственности по ст.8 КоАП РФ.

Ненадлежащие исполнение Осеевой обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей подтвердили в судебном заседании свидетели Г. С., Ж.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная Осеева уклоняется от обязанностей по воспитанию детей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены осужденной Осеевой отсрочки отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденной в части того, что судом не рассмотрено её ходатайство не могут быть признаны состоятельными, поскольку как это следует из протокола судебного заседания, осужденная Осеева Е.С. в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств не заявляла. Замечаний в этой части от осужденной, после ознакомления с протоколом судебного заседания, не поступало.

Вопреки доводам жалобы осужденной, определение детей в орган опеки и попечительство администрации МО «Кяхтинский район» отвечает положением уголовно-процессуального закона. Кроме того, из поступившей в суд апелляционной инстанции информации, такое же решение принято Кяхтинского районного суда РБ от 28 сентября 2015 г., которым Осеева лишена родительских прав с отношении несовершеннолетних детей.

Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции о нарушении прав осужденной на защиту судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания осужденной Осеевой судом разъяснялось её право на защиты, осужденная отказалась от адвоката, предоставив суду письменное заявление, согласно которому отказ не был связан с её материальным положением. Данная категория дел не предусматривает обязательного участия защитника, поэтому суд принял верное решение о рассмотрении представления инспекции в отношении осужденной без адвоката.

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима в соответствии с "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно, поскольку Осеева осуждена за совершение тяжкого преступления.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановлении о необходимости удовлетворения «ходатайства» уголовно-исполнительной инспекции, является технической опечаткой, поскольку из исследованных материалов видно, что начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением. Указанное не является основанием для изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления суд указал - удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Осеевой Е.С.

Между тем, из представленных материалов и протокола судебного заседания видно, что начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене в отношении осужденной Осеевой Е.С. отсрочки отбывания наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 16 ноября 2012 г., а не условного осуждения.

В связи с чем, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда "об отмене условного осуждения".

Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение выводы суда о необходимости отмены осужденной Осеевой С.Е. отсрочки отбывания наказания.

В остальной части постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденной Осеевой Е.С. не состоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2015 года в отношении осужденной Осеевой Е.С. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда "об отмене условного осуждения".

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Осеевой Е.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Верховного суда Республики Бурятия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья