Решение по делу № 2-1030/2024 от 25.03.2024

УИД 66RS0011-01-2024-000714-23

Дело № 2-1030/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                                                                               24 сентября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца Захарова В.С., третьего лица Захаровой И.С.,

При секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.С. обратился с заявленным (том 1 л.д.5-9) и уточненным (том 2 л.д.114) иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что 05.03.2023 между Захаровым В.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 05.03.2023 в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № (далее - Правила страхования) на срок с 25.03.2023 по 24.03.2031. Согласно п. 3.3 полиса страхование вступает в силу с 25.03.2023 и действует в течение оплаченных периодов страхования по разделу 2.1 настоящего полиса. Согласно п. 3.4 полиса страхования настоящий полис включает в себя 8 периодов страхования. Продолжительность каждого периода составляет 1 год (п. 3.5 полиса). Согласно полису страхования серия № от 05.03.2023 застрахованным объектом является, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма 560 000 руб., страховая премия на первый период страхования составляет 3 715, 89 руб., которую Захаров В.С. оплатил страховщику 05.03.2023 безналичным путем. 06.08.2023 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей супругам Захаровым, с ливневой канализации, что подтверждается актами обследования от 09.08.2023, 28.08.2023 с описанием и перечислением повреждения имущества. 11.08.2023 и 20.08.2023 Захаров В.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», сообщив о произошедшем 06.08.2023 страховом случае, предоставив подтверждающие факт наступления страхового случая документы. 17.08.2023 и 01.09.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало Захарову В.С. в выплате страхового возмещения по причине невозможности отнесения заявленного события - к страховому случаю (застрахованным рискам). 07.03.2024 решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца к страховщику. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд.

              Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Захарова В.С.:

            1)сумму страхового возмещения в размере 92 226 руб.;

            2)неустойку в размере 92 226 руб.;

            3)компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

            4)штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

             4) расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта № от 01.12.2023 ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» в сумме 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 19.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова И.С. (супруга истца - совместный собственник квартиры) (том 1 л.д.98).

В судебном заседании истец поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что 06.08.2023 он был очевидцем – как происходило затопление его квартиры, а именно с потолка и стен в туалете, малом коридоре и кладовой побежала вода; намок полоток в малой комнате, появилась вода в зале на натяжном потолке. В это время на улице шел сильный дождь. Истец сразу позвонил в аварийную службу, где оставил заявку № в 12.27 час. Когда убрали воду в квартиру, он спустился на улицу, чтобы посмотреть - как выходит вода из ливневой канализации, вода выходила тонкой струйкой из ливневой канализации в стене дома. Соответственно, большая часть воды попала в его квартиру и другие квартиры, расположенные на 9,8,6,7 этажах. Он живет на 8 этаже. Факт затопления он снял на видеокамеру. В день залива истец звонил также в страховую компанию. Он несколько раз обращался в управляющую компанию с требованием сообщить причину затопления квартиры с ливневой канализации, на что получил отказ. Считает, что 06.08.2023 наступил страховой случай, в связи с чем, отказ ответчика является незаконным, просит удовлетворить иск.

В судебном заседании третье лицо Захарова И.С. поддержала заявленные требования истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца незаконными, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя (том 2 л.д.4-6).

Представитель третьего лица ООО УК «КУДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменных возражений не представил (том 2 л.д.102).

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись затопления квартиры от 06.08.2023 (том 2 л.д.97), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2023 между Захаровым В.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования и выдан полис страхования серии <данные изъяты> № (далее - Договор страхования) (том 1 л.д.20-31).

Договор страхования вступает в силу с 25.03.2023 и действует в течение оплаченных периодов страхования. Договор страхования включает в себя 8 периодов, в течение которых может действовать страхование по Договору страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № от 20.06.2022 (далее - Правила страхования) (том 1 л.д.39-77).

Согласно пункту 2 Договора страхования территория страхования - <адрес>.

По Договору страхования застраховано: - конструктивные элементы со страховой суммой на первый период страхования в размере 1 011 508 рублей 58 копеек;

-внутренняя отделка и инженерное оборудование со страховой суммой 560 000 рублей 00 копеек;

-гражданская ответственность со страховой суммой 240 000 рублей 00 копеек.

Договором страхования предусмотрен в том числе страховой риск «Повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения» согласно пункту 3.2.5 Правил страхования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022 Захаров В.С. и Захарова И.С. являются совместными собственниками застрахованного по Договору страхования имущества (том 1 л.д.78-81).

Из предоставленного акта ООО УК «КУДЕЗ» от 09.08.2023 следует, что 06.08.2023 в результате затопления с ливневой канализации была повреждена квартира № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.82-83).

11.08.2023 Захаров В.С. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (том 1 л.д.86-88).

17.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила Захарова В.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя (том 1 л.д.89-90).

20.08.2023 Захаров В.С. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (том 1 л.д.91-93).

01.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомила Захарова В.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя (том 1 л.д.94).

15.01.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия Захарова В.С. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы (том 1 л.д.188-190).

ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила Захарова В.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

07.03.2024 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования Захарова В.С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору страхования, было отказано (том 1 л.д.191-200).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Аналогичные разъяснены приведены в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно пункту 1.8.32 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договором страхования предусмотрен в том числе страховой риск «Повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения» согласно пункту 3.2.5 Правил страхования.

Исходя из пункта 3.2.5 Правил страхования под риском «Повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения» понимается повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: - внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей.

Для целей Правил страхования под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, произошедшие по месту страхования, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.

Применительно к Правилам страхования не являются аварией деформационные изменения тела трубы водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем и/или их соединений, имевших место в пределах территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшие по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (в том числе «свищ»);

-проникновения воды и/или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, срабатываний противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения;

-выхода воды и/или иных жидкостей в результате засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу;

-замерзания и размораживания систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также стационарно подключенного к ним оборудования, повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур.

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества водой или иными жидкостями в любом агрегатном состоянии, если причиной замерзания и размораживания вышеуказанных систем произошло из-за действия низких или высоких температур.

Согласно пункту 14.3.12.5 Правил страхования для получения страхового возмещения в части страхования имущества при повреждении застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения страхователю (выгодоприобретателю) необходимо предоставить страховщику в том числе акт соответствующей жилищно-эксплуатационной организации (при ее отсутствии - акт исполнительного органа местной администрации) с описанием причины ущерба, размера ущерба (перечнем и площадью поврежденных элементов) и определением виновного лица.

Договором страхования предусмотрен закрытый перечень событий в результате наступления которых у Финансовой организации возникает обязанность по выплате лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, страхового возмещения, а также исключений из страхового покрытия, при наступлении которых события, имеющие признаки страхового случая по Договору страхования, не признаются страховыми.

Согласно предоставленному акту ООО УК «КУДЕЗ» от 09.08.2023, 06.08.2023 в результате затопления с ливневой канализации была повреждена квартира № по адресу: <адрес>.

Действительно, указанные в акте ООО УК «КУДЕЗ» сведения не содержат такие причины залива квартиры № по адресу: <адрес> как внезапная авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей, проникновение воды и/или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, выхода воды и/или иных жидкостей в результате засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу.

Иного акта в материалах дела не имеется, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истца в ООО УК «КУДЕЗ» сообщить причину затопления (том 2 л.д.1). Согласно ответу ООО УК «КУДЕЗ» от 03.07.2024 № на заявление истца, причина затопления жилого помещения по адресу: <адрес> не установлена (том 2 л.д.96).

Вместе с тем судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что произошло затопление квартиры из ливневой канализации, то есть проникновение воды из помещений, не принадлежащих страхователю (истцу).

            Потребитель Захаров В.С., заключая договор страхования, полагал, что затопление ливневой канализацией также является страховым случаем, а отсутствие причины затопления в акте ООО УК «КУДЕЗ», не может повлечь отказ истцу в восстановлении его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика, и отказ финансового уполномоченного, являются незаконными, поскольку квартира потребителя получила повреждение застрахованного имущества водой из канализационной системы (страховой случай) в результате залива выхода воды и/или иных жидкостей в результате засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу. Страховщик не исполняет свои обязательства по договору страхования.

Финансовый уполномоченный неверно истолковал условия правил страхования.

Так, согласно п. 2.1.1 полиса страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

-повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).

Согласно п. 3.2.5.1.3 Правил страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие:

- выхода воды и/или иных жидкостей в результате засора тела трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу.

Из п. 3.2.5.1 правил страхования следует, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: обстоятельств, перечисленных в пунктах - п. 3.2.5.1.1, п. 3.2.5.1.2, п. 3.2.5.1.3, п. 3.2.5.1.4, п. 3.2.5.1.5. То есть в каждом пункте описаны конкретные обстоятельства наступления страхового события.

В п. 3.2.5.1.1 - это внезапная авария водопроводных, канализационных и т.д. систем, повлекших выход воды, и дается определение понятия «авария», а также дается определение понятия, что не является аварией;

- в п. 3.2.5.1.2 - это проникновение воды из помещений, не принадлежащих страхователю;

- в п. 3.2.5.1.3 - это выход воды в результате засора тела трубопровода канализационной системы... и т.д.

Суд считает, что финансовый уполномоченный неверно истолковал условия наступления страхового события, применив определение понятия «авария» и что не является аварией», указанные в п. 3.2.5.1.1, и относящееся именно к данному пункту, к иным пунктам данного раздела, перечисляющих страховые случаи (события).

Суд считает, что указание в п. 3.2.5.1.1. о том, что именно не является аварией, никоим образом не исключает и не влияет на обстоятельства, перечисленные в других пунктах данного раздела - п. 3.2.5.1, поскольку данное разъяснение относится только к п. 3.2.5.1.1, и относится к остальным пунктам данного раздела.

Страховщик посчитал, что повреждение имущества истца в результате засора ливневой канализации не является страховым случаем, а финансовый уполномоченный счел, что страховым случаем по правилам страхования является только внезапная авария, повлекшая выход воды из систем водопроводных, канализационных... и т.д.

Между тем, страховое событие - затопление имущества с ливневой канализации в квартире истца произошло 06.08.2023.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта № от 01.12.2023 ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 92 226 руб. (том 1 л.д.103-186).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю не наступили. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, и в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная сумма страхового возмещения 92 226 руб. подлежит взысканию со страховщика в пользу потребителя Захарова В.С.

Истец просит взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 ЗПП в размере 92 226 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Аналогичный подход применяется и в текущей судебной практике - п.п. 16 и 17 Обзора практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Поскольку, страховое возмещение в размере 92 226 руб. не было выплачено в предусмотренный полисом страхования и ФЗ «О защите прав потребителя» 10-дневный срок со страховщика подлежит взысканию в пользу потребителя финансовых услуг неустойка.

29.12.2023 направлена в адрес страховщика претензия с приложенными документами, в том числе с отчетом о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

15.01.2024 указанная претензия получена страховщиком. 10-дневный срок истек 29 января 2024 года.

Период для взыскания неустойки определяется с 30.01.2024 (по истечении 10 рабочих дней с 30.01.2024) по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и на день составления настоящего иска 18.03.2024 составит - 49 дней.

92 226 руб. (страховое возмещение) х 49 дней х 3% = 135 572,22 руб. - неустойка с

    по 18.03.2024.

    истец добровольно снизил сумму неустойки до суммы страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 226 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену страховой услуги в размере страховой премии, уплаченной Захаровым В.С. (3715,89 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3715 руб. 89 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку страховщик нарушил права финансового потребителя, длительное время отказывал в удовлетворении его требований, то имеются основания для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, суд оценивает в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (92 226 рублей + 3715,89 рублей +5 000 рублей) / 2 = 50 470, 94 рублей.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта № от 01.12.2023 ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» в сумме 11 000 руб. (том 1 л.д.187), расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3 000 руб. (том 2 л.д.117), обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб. (том 2 л.д.118), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. (том 1 л.д.203).

Указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, разумными, соответственно, в силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. - за требование имущественного характера и 3000 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу Захарова В.С. (СНИЛС №) сумму страхового возмещения в размере 92 226 руб., неустойку в размере 3715 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 50 470 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта № от 01.12.2023 ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» в сумме 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., всего 172 412 (сто семьдесят две тысячи четыреста двенадцать) руб. 83 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

                        Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024

Судья                                                                                                   С.Л. Мартынюк