Решение по делу № 33-2785/2016 от 14.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-2785 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривцова А.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кривцова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2015 года, которым исковые требования Кривцова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №... от 10.02.2012 г., признании недействительными его пунктов в части установления завышенного размера неустойки и возможности передачи долга в пользу третьих лиц, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия. Банк, злоупотребив своим правом, установил размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору в размере 0,5% в день, что является несоразмерным последствию нарушенного обязательства по кредиту и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит об его уменьшении. Также не согласен с условием договора о переуступке банком своих прав по договору третьим лицам без согласия заемщика.

В суд первой инстанции истец Кривцов А.Ю, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Представитель ответчика также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв на иск, в котором просит об оставлении заявленных требований без удовлетворения в силу пропуска срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кривцов А.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истец Кривцов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 года между Кривцовым А.Ю. и Банком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

Оставляя требования истца о признании условий договора недействительными без удовлетворения, районный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору начато с 10.03.2012 г., когда им было произведено первое погашение долга. Следовательно, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности истек, доказательств об уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел существенных нарушений условий договора со стороны банка и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в данной части.

Оснований для снижения установленной договором размера неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки его исполнения у районного суда также не имелось.

Применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при взыскании долга в судебном порядке, в этом случае суд может применить и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:          Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      М.В. Ихисеева                       О.Л. Гимадеева