Решение по делу № 33-5271/2017 от 17.11.2017

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-5271/2017

12 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Опариной Елены Леонидовны к Шилохвостову Максиму Ивановичу о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционным жалобам истца Опариной Елены Леонидовны и ответчика Шилохвостова Максима Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Опариной Елены Леонидовны к Шилохвостову Максиму Ивановичу о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Взыскать с Шилохвостова Максима Ивановича в пользу Опариной Елены Леонидовны убытки в сумме 53 967 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 119 рублей 00 копеек, а всего 71086 (семьдесят одну тысячу восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Опариной Е.Л. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Опарина Е.Л. обратилась в суд с иском к Шилохвостову М.И. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. В силу положений данного договора ответчик обязался демонтировать пол, лоджии, кирпичную перегородку, обои, смонтировать короб, полусферы и т.д., на общую сумму 97965 рублей 00 копеек Оплата истцом была произведена в соответствии с договором и своевременно. По окончанию работ стало известно, что ответчиком работы произведены некачественно: выложены криво стены и перегородки в комнатах и на лоджии, кривой откос в спальне, кривые полусферы, некачественно проведена стяжка пола, пол не выровнен, имеет место множество трещин на полу. Стены не отштукатурены, не выровнены, шпаклевка стен также выполнена некачественно. При укладке ламината не соблюдена технология, имеет место мусор под ламинатом, его поверхность вспучена и т.д. Некачественно проведена электропроводка в доме. На требование устранить недостатки, ответчик ответил отказом, на подписание акта выполненных работ Шилохвостов М.И. не явился.

Для устранения недостатков ремонта истец заключила договор подряда с С. , который выполнил следующие работы: выравнивание поверхности ручным способом, грунтование поверхности, шпатлевание стен под обои и шлифование, оклейка стен обоями, укладка плинтусов, иные работы на общую сумму 49275 рублей 00 копеек. Истцом был заменен порог в ванной комнате на сумму 1797 рублей, ламинат стоимостью 18600 рублей, а также стоимость по укладке ламината, которую также обязан вернуть ответчик в сумме 4000 рублей.

Кроме того истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 7218 рублей 75 копеек за нарушение срока исполнения работ по договору.

Поскольку за проделанную работу истец оплатила ответчику 101600 рублей, а в дальнейшем затратила на устранение недостатков 83785 рублей, истец полагала, что стоимость работ должны быть уменьшена на 17815 рублей, а выплаченные в размере 83785 рублей денежные средства должны быть возмещены ответчиком.

По состоянию на день подачи иска задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела Опарина Е.Л. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере 83785 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Опарина Е.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении её иска в полном объеме заявленных требований. Полагает, что судом не были изучены и учтены документы, результаты экспертизы и показания свидетелей, подтверждающие покупку и доставку напольного покрытия (ламината), покупку и замену порога в ванную комнату, судом необоснованно не взыскана предусмотренная договором неустойка в сумме 7218, 75 руб. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена и должна составлять 50000 руб.

Ответчик Шилохвостов М.И., также полагая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу, которым отказать Опариной Е.Л. в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что поскольку он не является изготовителем, исполнителем, импортером, либо продавцом, то к рассматриваемым правоотношениям нельзя применять Закон «О защите прав потребителей», а также положения ст.ст. 12, 739, 503-505 ГК РФ, в связи с чем в компенсации морального вреда должно быть отказано. Указывает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, остался невыяснен вопрос обоснованности работ, выполненных С. , и разумность цены данных работ. Ставит под сомнение показания свидетеля С. , и считает, что экспертизой не установлено, кем именно выполнены работы с недостатками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Опарина Е.Л. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шилохвостов М.И. в судебное заседание не явился, в то время как судебной коллегией были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу проживания заявителя, а также сообщения на голосовую почту ответчика по номеру, указанному Шилохвостовым М.И. в заявлении об ознакомлении с делом (л.д.29, том 2). Поскольку судебное извещение ответчику не доставлено с указанием причины "Истек срок хранения", а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Опарину Е.Л., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Опариной Е.Л. и Шилохвостовым М.И. был заключен договор на проведение отделочных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 данного договора ответчик обязался в срок и качественно выполнить своими силами работы, полученные заказчиком в полном соответствии с технической документацией и сметой.

В силу п. 8.1 Договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные в ходе проведения ремонтно-отделочных работ на объекте нарушения и отступления от требований, предусмотренных технической документацией, соответствующими строительными нормами и правилами, а также иными нормами действующего законодательства РФ (л.д. 7-11).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно качества выполнения работ по договору подряда, тем самым существо спора заключается в требовании истца о возмещении ему затрат на исправление недостатков выполненных работ.

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика, на которую <дата> Шилохвостов М.И. ответил отказом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления объема и качества работ, фактически выполненных Шилохвостовым М.И. по договору подряда от <дата>, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № №, в ходе осмотра квартиры <адрес> при проведении ремонтных работ допущены следующие дефекты: неровности стены кухни в зоне радиатора отопления, стены в комнате 2 в зоне перегородки, отклонение облицовки стены из ГКЛВ по каркасу в комнате 2, расположение розетки на расстоянии менее 0,5 м от газопровода на кухне, массовое коробление и приподнятость кромок ламинированного напольного покрытия (ламината) в жилой комнате 1, коридоре, жилой комнате 2, что является нарушением строительно-технических норм и правил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №, показания свидетеля С. , проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 713, 721, 723, 730 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении со стороны ответчика требований договора от <дата> в части проведения качественных ремонтно-отделочных работ.

На основании предоставленных суду договора подряда от <дата>, заключенного с С. , расписки от <дата>, товарных чеков № от <дата>, № от <дата>, акта выполненных работ от <дата>, суд установил сумму понесенных Опариной Е.Л. расходов на исправление недостатков, выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ, которая составила 53 967 рублей.

Признав обоснованными указанные выше требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 53967 рублей.

Также суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Опариной Е.Л. о том, что судом не были изучены и учтены документы, результаты экспертизы и показания свидетелей, подтверждающие покупку и доставку напольного покрытия (ламината), покупку и замену порога в ванную комнату, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами документы, при этом какие-либо документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на приобретение ламината и выполнение работ по его укладке в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а приложенные к апелляционной жалобе документы (квитанция на доставку товара и товарные чеки) суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

Кроме того, судом установлено, что в договоре на проведение отделочных работ от <дата>, заключенном с Шилохвостовым М.И., не указаны работы по укладке ламината, а из заключения эксперта № также не следует, что указанные работы производил Шилохвостов М.И.

Причинно-следственной связи между покупкой и заменой порога в ванной комнате истца и какими-либо действиями Шилохвостова М.И. судом первой инстанции также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом, при определении размера убытков в сумме 53967 руб., были учтены выводы заключения эксперта № СЭЗ – 17/109, согласно которому размер материального ущерба, причиненного Опариной Е.Л., составил 47883 руб.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционной жалобы в части несогласия Опариной Е.Л. с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия данные доводы находит заслуживающими внимания.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, при этом свой вывод в решении не мотивировал. С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 8.5 договора от <дата> в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения ремонтно-отделочных работ на Объекте по причинам, не предусмотренным в настоящем Договоре, Заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате Подрядчику суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости отделочных работ на Объекте, но не более 5% от стоимости ремонтно-отделочных работ на Объекте.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.п. 67 и 68 указанного Постановления если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а, следовательно, в силу договора ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку, несмотря на то, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей", которая составляет 5% от стоимости ремонтно-отделочных работ – 7218,75 руб.

Поскольку доводы жалобы ответчика Шилохвостова М.И., касающиеся объема установленных судом обстоятельств дела, обоснованности и разумности цены работ, выполненных С. , а также оценки выводов экспертного заключения № и показаний свидетеля С. , сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями норм процессуального закона, они не могут служить поводом к отмене состоявшегося решения.

При этом доводы апелляционной жалобы Шилохвостова М.И. о том, что к рассматриваемым правоотношениям нельзя применять Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем в компенсации морального вреда должно быть отказано, заслуживают внимания.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Поскольку из договора подряда от <дата> следует, что он заключен между двумя физическими лицами, при этом, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда первой инстанции в части взыскания с Шилохвостова М.И. в пользу Опариной Е.Л. компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Опариной Елены Леонидовны к Шилохвостову Максиму Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований Опариной Елены Леонидовны о взыскании с Шилохвостова Максима Ивановича неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Опариной Елене Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Шилохвостову Максиму Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать, требования Опариной Елены Леонидовны к Шилохвостову Максиму Ивановичу о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать с Шилохвостова Максима Ивановича в пользу Опариной Елены Леонидовны неустойку в сумме 7 218, 75 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: