Решение по делу № 2-3674/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-3674/2023

(34RS0002-01-2023-004547-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Део Матиз» государственный регистрационный знак Е 561ТХ134, принадлежащем ей на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Р 044 МВ34, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО10

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак Р 044 МВ 34, составляет 291 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 29 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия возмещении ущерба в размере 320240 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 184,22 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 140 рублей, в виде; расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 67 рублей.

Истец ФИО10ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить исковое заявление, с учетом уточненных требований, после проведения экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что экспертом не была опредлена скроскть автомобиля истца, которая имеет значение для проверки доводов ответчика о нарушении Правил дорожного движения РФ истцом, причинно-следственной связью между причинением вреда и действиями истца, правильного разрешения спора.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Део Матиз» государственный регистрационный знак Е 561ТХ134, принадлежащем ей на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Р 044 МВ34, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак Р 044 МВ 34, составляет 291 100 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в сумме составили 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №_УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Хендай» государственный регистрационный знак Р 044 МВ 34, составляет 29140 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в сумме составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия возмещении ущерба в размере 320240 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ».

Из судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕР» следует, что во всех формулах имеется показатель тормозного пути, соторый необходим для определения скорости движения. При исследовании административного материала экспертом установлено, что ни на схеме ДТП ни в одном их объяснений участников ДТП не указано, что кто-либо из участников осуществлял торможение в момент ДТП, а также на схеме ДТП отсутствует длина тормозного пути ка- ого-либо из автомобилей-участников. Ниже будут приведены фрагменты из административного материала, а именно: схемы ДТП и объяснений участников данного ДТП. На основании исследования эксперт пришел к выводу, что определить скорость движения в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащего истцу - ФИО10 ФИО3 не представляется возможным.    

Согласно выводов ООО «ЭКСПЕРТ» Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236184,22 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, состоящий в штате ООО «Эксперт» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Эксперт» и принять его за основу определения размера вреда.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак Р 044 МВ 34, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 236184,22 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Хендай» государственный регистрационный знак Р 044 МВ 34 в размере 29140 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в общей сумме 12000 рублей, из которых по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом, при подачи в суд искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рублей, и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, почтовые расходы в размере 144 рублей, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 37 000 рублей. Указанные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию со ответчика в пользу ООО «Эксперт» в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 ФИО1 сумму ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 184,22 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 140 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 402 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина