Решение по делу № 11-120/2016 от 11.10.2016

мировой судья Дорошков Л.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года                              г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Лигус О.В.,

при секретаре Коченковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Солодиловой Л.Л. на определение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:

«возвратить Солодиловой л.л. заявление об отмене судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» задолженности за услуги теплоснабжения»,

У С Т А Н О В И Л :

Солодилова Л.Л. обратилась к мировому судье с заявление об отмене судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» задолженности.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей было вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает, что мировой судья необоснованно принял вышеуказанное определения, полагает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения было неверно истолковано действующее законодательство. Полагает, что являясь наследником ФИО1, имеет право на обращение с заявлением об отмене судебного приказа вынесенного в отношении ФИО1 В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит отмене, если от должника в 10-дневный срок со дня получения им копии приказа поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу указанных норм права, мировой судья обоснованно применил аналогию права, а именно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей выдан судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения с ФИО1. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ на основании заявления судебного пристава исполнителя произведена замена должника ФИО1 на Солодилову Л.Л.

ДД.ММ.ГГ Советский районный суд <...> отменил определение мирового судьи об установлении правопреемства от ДД.ММ.ГГ. за услуги теплоснабжения.

Таким образом, в настоящее время, должником по судебному приказу №*** от ДД.ММ.ГГ является ФИО1 Из рассматриваемого заявления об отмене судебного приказа следует, что оно подписано Солодиловой Л.Л., при этом к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия последней на подписание и предъявление заявления в суд от имени должника ФИО1

Принятие наследства, не предусматривает право наследника на обращение в суд с заявлением об отменен судебного приказа вынесенного в отношении наследодателя.

При установленных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости возврата заявления поданного Солодиловой Л.Л.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ о возврате Солодиловой л.л. заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Солодиловой Л.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     О.В.Лигус