Решение по делу № 33-1813/2017 от 24.03.2017

    Судья Станиславский В.В.                       Дело № 33-1813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Гулящих А.В.,

    судей Рогозина А.А., Хохлова И.Н.,

    при секретаре Рогалевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ижевске апелляционную жалобу ответчика Снигирева Е. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Микрофинансовой организации Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНАМАРИН», Снигиреву Е. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОКНАМАРИН», Снигирева Е. А. в пользу Микрофинансовой организации Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 935688 руб. 18 коп., из которых: сумма основного долга - 873 530 руб. 29 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53512 руб.: пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 645 руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОКНАМАРИН», Снигирева Е. А. в пользу Микрофинансовой организации Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга в размере 873 530 руб. 29 коп., с учетом его дальнейшего уменьшения по мере погашения, из расчета 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Снигиреву Е. А., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Микрофинансовой организации Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНАМАРИН», Снигиреву Е. А. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 935688 руб. 18 коп., судебных расходов.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 1 118 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНАМАРИН» в пользу Микрофинансовой организации Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства расходы по уплате госпошлины в размере 6158 руб. 06 коп.

Взыскать с Снигирева Е. А. в пользу Микрофинансовой организации Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства расходы по уплате госпошлины в размере 12158 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного иска Снигирева Е. А. к Микрофинансовой организации Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Снигиревым Е. А. и Микрофинансовой организацией Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая организация Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – истец, займодавец, МФО ВМФПМП) обратилось в суд к ООО «ОКНАМАРИН», Снигиреву Е.А. с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ОКНАМАРИН» заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истец предоставил ООО «ОКНАМАРИН» микрозайм в размере 1000000 рублей, а ООО «ОКНАМАРИН» приняло на себя обязательства по погашению задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся частью договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Снигиревым Е.А. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого, при неисполнении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, Снигирев Е.А. принимает на себя исполнение обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов и пеней. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Снигиревым Е.А. был заключен договор ипотеки №, по условиям которого, обращение взыскания на предмет залога осуществляется при образовании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № свыше 5 банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОКНАМАРИН» было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменен график платежей по договору микрозайма. В связи с изменением графика платежей по договору микрозайма, были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки и договору поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

    Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «ОКНАМАРИН», Снигирева Е.А. задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 911 612 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга - 873 530 руб. 29 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 436 руб. 17 коп.; пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 645 руб. 89 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 316 руб. 12 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга в размере 873 530 руб. 29 коп., из расчета 10% годовых; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 780 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Снигирев Е.А. обратился в суд с встречным иском к МФО ВМФПМП о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Снигиревым Е.А. и МФО ВМФПМП.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Снигирев Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При этом квартира была приобретена им в период нахождения в браке, но согласие супруги на оформление соответствующего договора получено не было. В соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены ООО «ОКНАМАРИН» для коммерческих целей и на развитие бизнеса. При этом собственность на приобретенное ранее жилое помещение у ответчика Снигирева Е.А. была зарегистрирована, тогда как статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартир. Согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства пошли не на улучшение условий в заложенном жилом помещении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) МФО ВМФПМП Пьянков К.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные указанным в иске. Пояснил, что платеж в сумме 3848 руб. 50 коп., который произведен ООО «ОКНА МАРИН» ДД.ММ.ГГГГ, действительно поступил в МФО ВМФПМП и пошел в счет погашения задолженности по процентам, которые подлежат взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга. Представил письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что право собственности на предмет договора залога возникло до брака со Снигиревой А.А. В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ признать квартиру совместной собственностью супругов нельзя, на основании п. 3 ст.35 Семейного кодекса РФ получение нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение сделки не требуется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Снигирев Е.А., действующий за себя, и в качестве представителя ООО «ОКНАМАРИН» признал иск в части взыскания задолженности по договору займа, о чем представил письменное заявление (л.д. 197).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ признание иска в указанной части принято судом.

Требование в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, встречный иск поддержал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что квартира является единственным жильем, как ответчика Снигирева Е.А., так и членов его семьи, в том числе малолетнего ребенка, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество может повлечь лишение права пользования жилым помещением малолетнего ребенка, что противоречит нормам семейного, жилищного и гражданского законодательства. Ввиду юридической неграмотности, в заявлении на регистрацию ипотеки, поданном в Росреестр, не указал, что квартира приобретена в период брака с Учановой Е.Н. Брачный договор с Учановой Е.Н. не заключал.

Представитель ответчика Снигирева Е.А. - Чмыхун Т.А. привела доводы в обоснование возражений на иск МФО ВМФПМП в части обращения взыскания на заложенное имущество, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях Снигирева Е.А. на иск, дополнила, что в случае обращения взыскания на заложенную квартиру, могут быть нарушены права Снигирева Е.А., поскольку Учанова Е.Н. может обратиться к Снигиреву Е.А. с требованием о разделе общего имущества супругов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Снигирева А. А. и несовершеннолетний Снигирев Г. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей: Снигирева Е. А. и Снигиревой А. А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Учанова (Снигирева) Е. Н..

Третьи лица Учанова Е.Н., Снигирева А.А. и несовершеннолетний Снигирев Г.Е. в лице законного представителя Снигиревой А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление Учанова Е.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком Снигиревым Е.А. В период брака между ней и ответчиком был заключен брачный договор, зарегистрированный нотариально. Исходя из условий брачного договора ответчик Снигирев Е.А. имел возможность совершать любые сделки с недвижимостью без ее согласия, кроме того, было определено, что правом собственности на имущество обладает только ответчик Снигирев Е.А. Таким образом, приобретая квартиру, а в последующем обременяя ее ипотекой, ее согласия не требовалось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Снигирев Е.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынести по делу новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. В жалобе указал, что в силу статей 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 ст. 78 Закона цели. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска.

    На апелляционную жалобу поступили возражения истца (ответчика по встречному иску), в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит доводы о законности решения суда и необоснованности апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Снигирев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что кредитная задолженность возникла из-за сложного финансового положения, хочет сохранить квартиру.

    Третье лицо Снигирева А.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Снигирева Г.Е. поддержала доводы жалобы. Дополнительно указала, что от возврата долга не отказываются, просит снять обременение с квартиры.

     Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузнецов А.Ю. поддержал возражения относительно апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика ООО «ОКНАМАРИН», третье лицо Учанова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ООО «ОКНАМАРИН» (заемщик) был заключен договор микрозайма №ДЗ-14-150. Согласно п.п. 1.1, 3.2.3. договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых в соответствии с графиком платежей, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займодавец имеет право досрочно взыскивать выданный микрозайм при условии образования у заемщика задолженности по договору свыше 5 банковских дней (п.2.2.1). За просрочку микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1)

Факт получения ООО «ОКНАМАРИН» денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и Снигиревым Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «ОКНАМАРИН» всех условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор распространяется на все дополнительные соглашения к Договору микрозайма, которые будут заключены в будущем, при условии согласования их с поручителем (п.1.2). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком договора микрозайма, поручитель в течении пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняет обязательства перед заимодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков (п.2.1). В случае нарушения п.2.1 настоящего договора, поручитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.3). Поручитель согласен на право Займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек и других платежей, начисленных по договору микрозайма в случаях, предусмотренных договором микрозайма (п.2.4).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № между истцом и ООО «ОКНАМАРИН», установлено, что остаток суммы основного долга заемщика на день заключения дополнительного соглашения составляет 875802,50 руб. Также изменен график погашения по договору микрозайма, заемщик обязуется с ДД.ММ.ГГГГ производить погашение займа и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение подписано сторонами и согласовано с поручителем Снигиревым Е.А.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства со Снигиревым Е.А., п. 3.6 договора поручительства изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и Снигиревым Е.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки №. Предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый (условный номер) №, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п.п. 1.1, 1.2). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа №, заключенного между заемщиком (ООО «ОКНАМАРИН») и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае образования у заемщика задолженности по договору займа свыше 5 банковских дней (п.6.1.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки между истцом и Снигиревым Е.А. пункт 2.2 статьи 2 договора ипотеки изложен в следующей редакции: «Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение своих обязательств по договору микрозайма предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма остатка основного долга по микрозайму 875 802 руб. 50 коп., срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 10% годовых, сроки погашения микрозайма и уплаты процентов согласно графика платежей (Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ); за просрочку погашения микрозайма и процентов за его использование пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за невыполнение заемщиком других требований по договору микрозайма».

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры площадью 31,2 кв.м., кадастровый (условный номер) № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является Снигирев Е.А. Обременение права - ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлено обременение права - Воткинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства. Основание государственной регистрации - договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (сокращенное наименование ВМФПМП) ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на Микрофинансовая организация Воткинский Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (сокращенное наименование МФО ВМФПМП).

Поскольку условия договора займа не исполнялись, истец направил заемщику и поручителю претензии № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить сумму долга в размере 873 530 руб. 30 коп., а также проценты и пени, которые остались без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов на сумму займа послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь условиями заключенных сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему; договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему; договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему; положениями статей 8, 15,17, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 173.1, 253, 309, 310, 319, 323, 330, 334, 335, 348, 349, 362, 363, 364 – 367, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 34, 35, 36, 42 Семейного кодекса Российской Федерации; ст. 333.19 НК РФ; статей 98, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статей 2, 3, 4, 5, 6, 50, 54, 54.1, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании суммы долга по договору займа с заемщика и поручителя, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату заемных средств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа. Заключая договор поручительства и договор ипотеки, Снигирев Е.А. не распорядился каким-либо имуществом, а лишь принял на себя обязательство, обеспеченное ипотекой. Договор ипотеки (залога квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, основания для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными по правилам главы 6 ГПК РФ доказательствами.

    Подробные выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Размеры взысканных судом сумм по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами, пеням, судебным расходам, как и правильность расчета размеров взысканных в пользу истца сумм, выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа и правовые основания для этого ответчиком Снигиревым Е.А. в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Снигирева Е.А. о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статья 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке)

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольности заключения Снигиревым Е.А. договора об ипотеке, несмотря на ссылки ответчика о единственном пригодном для проживания жилом помещении. Обстоятельства, на которые ссылался Снигирев Е.А. существовали и в момент заключения договора ипотеки, и вопреки доводам апелляционной жалобы, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру.

Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и не запрещает обеспечение ипотекой обязательств по договору займа, предоставленному на иные цели, не связанные с приобретением квартиры, ее капитальным ремонтом или иными неотделимыми улучшениями.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что обращение взыскания на единственное жилое помещение противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.06.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Оспариваемые законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О и от 20.10.2011 N 1445-О-О). Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в указанной в апелляционной жалобе части и повторяют позицию Снигирева Е.А. в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции

В этой связи судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Снигирева Е.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Снигирева Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снигирева Е. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Гулящих

    Судьи                                А. А. Рогозин

И. Н. Хохлов