Решение по делу № 2-870/2019 от 15.05.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца Максимовой В.В. – адвоката Фролова Е.Г., действующего на основании ордера № от 24.06.2019г.,

представителя ответчика Воробьевой Л.В. – адвоката Дроздова В.В., действующего на основании ордера № от 18.06.2019г.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Валентины Васильевны к Воробьевой Людмиле Васильевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова В.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой Людмиле Васильевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26.11.2018г., заключенный между ней и Воробьевой Людмилой Васильевной, удостоверенный нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области Королевой Ириной Юрьевной, зарегистрированный в реестре под номером № Возвратить ей в собственность, переданные по договору пожизненного содержания с иждивением Воробьевой Людмиле Васильевне, земельный участок с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> и одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Воробьевой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> и одноэтажный жилой    дом, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> и одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска Максимова В.В. указала, что договор был заключен между ней и ответчицей 26.11.2018г., она передала в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> а ответчик приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным земельным участком и жилым домом, а также в случае ее смерти, полностью оплатить ритуальные услуги. Стоимость ежемесячного содержания определена в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области. Фактически Воробьева Л.В. прожила с ней после подписания договора не более двух недель, пока не оформила на себя права собственности на дом и земельный участок. После чего ответчица съехала в неизвестном направлении. Однако в течение всего периода действия договора ответчик не исполняют своих обязанностей, она является <данные изъяты>, страдает сахарным диабетом и сердечной недостаточности, в связи с чем нуждается в постоянном постороннем уходе.

Истец Максимова В.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, согласно которому, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Максимовой В.В. – адвокат Фролов Е.Г., исковые требования поддержал и дополнительно к изложенному в иске пояснил, что стороной истца представлены суду надлежащие доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору, обстоятельства, указанные в иске, соответствуют показаниям свидетелей. После заключения договора ответчик оформила на свое имя право собственности на жилой дом и земельный участок истца, после чего перестала приходить к истцу и исполнять обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением перед Максимовой В.В., имеют место существенные условия нарушения обязательств. Ответчик не содержала истца, не помогала ей, данный факт могут также подтвердить свидетели.

В судебное заседание ответчик Воробьева Л.В., которой о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту ее жительства, не явилась.

Согласно материалам гражданского дела фактическое место жительства ответчика неизвестно (л.д. 46).

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, п.2 ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, а также реализацией права на справедливое судебное разбирательство. Неизвестность места пребывания ответчиков не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Поскольку суду неизвестно место пребывания ответчика, в ходе судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения ответчика с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика адвоката Дроздова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьевой Л.В. – адвокат Дроздов В.В., возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные доказательства противоречат друг другу, свидетельские показания разнятся.

В судебное заседание третьи лица - нотариус Королева И.Ю., представитель МО МВД России «Каменский», представители Управления Росреестра по РО и Каменск-Шахтинского отдела Управления Росреестра по РО, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, не явились (л.д. 68, 74, 75).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что она социальный работник <данные изъяты>, <данные изъяты> работает у истца, по роду деятельности 3 раза в неделю приходит помогать ей и знает, что Максимова В.В. искала женщину для постоянного проживания и ухода за ней. Однажды по приходу к Максимовой В.В., та познакомила ее с Воробьевой Л.В., и рассказала, что они договорились об уходе Воробьевой Л.В. за ней в счет переоформления на Воробьеву Л.В. документов на дом и участок. Таким образом, ответчик стала проживать с истцом, однако, через некоторое время она ушла от Максимовой В.В., позже вернулась, попросила прощения у Максимовой В.В. за то, что ушла от нее, и она ее простила. Вскоре Воробьева Л.В. зарегистрировала за собой домовладение, принадлежащее Максимовой В.В., после чего, через несколько дней Воробьева Л.В. собрала вещи и с начала декабря 2018 года уехала в неизвестном направлении. В настоящее время Максимова В.В. проживает одна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что ранее она работала почтальоном и носила Максимовой В.В. пенсию, иногда – почту, они с истцом односельчане, знакомые. Максимова В.В. обращалась к ней с просьбой найти ей человека по уходу за ней. Соседка Максимовой В.В. нашла ей женщину – Воробьеву Л.В., которая стала за ней ухаживать. Она видела Воробьеву Л.В. у Максимовой В.В. несколько раз. Максимова В.В. рассказывала ей, что после нового года Ворбьева Л.В. собрала вещи и уехала. В настоящее время она сама за собой ухаживает.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п. <данные изъяты> которого истец, как получатель ренты, передала в собственность Воробьевой Людмиле Васильевне, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> и одноэтажный жилой дом, обшей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 55)

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение жилищем, питанием, одеждой и т.д.) на определенную сумму денег, а если этого требует состояние здоровья гражданина, то рента может предусматривать уход за ним, а также создавать необходимые условия для спокойного и нормального проживания получателя ренты в доме, который находится в обременении.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных им в связи с содержанием получателя ренты.

Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч.2 п.2 ст. 450 ГК РФ, которая предусматривает, что существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, поскольку ч. 2 ст. 601 ГК РФ указывает, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа, то существенными нарушениями договора могут быть признаны: просрочка предоставления содержания более чем на один год (ст. 593); непредоставление плательщиком ренты соответствующего обеспечения выплаты ренты (ст. 587 ГК РФ); признание плательщика ренты неплатежеспособным (ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с ч. 2 данной статьи (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

При этом, согласно ст. 6 Закона от 30.11.2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Данный Федеральный Закон вступил в законную силу 01.12.2011 года.

С момента подписания договора пожизненного содержания с иждивением, у истца перед ответчицей возникли обязательства по передаче недвижимого имущества, указанного в договоре, которые истцом исполнены.

Таким образом, у ответчицы, в свою очередь, возникли обязательства по содержанию истца в размере и на условиях, предусмотренных п.п. <данные изъяты> договора - с момента передачи недвижимого имущества, которые она до настоящего времени не исполняет.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 21.02.2019г. № 95 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за IV квартал 2018 г. установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области за IV квартал 2018г. в расчете на душу населения составляет 9657 рублей.

Соответственно размер неисполненных Воробьевой Л.В. обязательств с ноября месяца по апрель (шесть месяцев) составляет 115 884,00 рублей.

В судебном заседании из показаний представителя истца, свидетелей и исследованных материалов дела, установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение обязательств, предусмотренных договором от 26.11.2018 года.

Истец имеет преклонный возраст – <данные изъяты> года, согласно справке <данные изъяты> она является <данные изъяты> (л.д. 18). Заключая договор пожизненного содержания, истец рассчитывала на предоставление ей ответчиком средств к существованию на определенную сумму денег, а именно в размере двух МРОТ, впоследствии – двух ВПМ. Кроме этого ее состояние здоровья – наличие сахарного диабета и другое, предусматривают особенный индивидуальный уход, в котором истец нуждается ежедневно.

Доказательств оказания Максимовой В.В. постоянного ухода, помощи ответчиком не представлено.

Из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что помощь со стороны ответчика если и имела место, то носила кратковременный - эпизодический характер, в то время, как Максимова В.В., ввиду ее преклонного возраста и состояния здоровья, нуждалась в помощи на регулярной основе.

В судебном заседании представителем ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ренты, подтверждающих оказание истцу материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума надушу населения в Ростовской области.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик надлежащим образом всех своих обязательств по договору, как плательщик ренты не исполнял и, таким образом, существенно нарушил условия договора пожизненного содержания с иждивением от 26.11.2018 года, что является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 605 ч. 2 ГК РФ и возвращении в собственность истца переданного по договору имущества.

Поскольку расторжение договора ренты влечет прекращение права собственности за Воробьевой Л.В. земельного участка и жилого дома и возвращение в собственность истца переданного по договору имущества с регистрацией права за Максимовой В.В., и требование о возвращении в собственность истца переданного по договору имущества дублирует требование о регистрации права за Максимовой В.В., то в заявленной части требования необходимо отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственная пошлина в размере 10 114 руб. 79 коп., от уплаты которой истец был освобожден как <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимовой В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26.11.2018 между Максимовой Валентиной Васильевной и Воробьевой Людмилой Васильевной, удостоверенный нотариусом г.Каменска-Шахтинского Королевой И.Ю., реестровый №

Прекратить право собственности Воробьевой Людмилы Васильевны на земельный участок, площадью 1566 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> и <данные изъяты>м, кадастровый номер объекта – №, находящийся по адресу: <адрес>

Признать право собственности Максимовой Валентины Васильевны на земельный участок, площадью 1566 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> кадастровый номер объекта – №, находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Воробьевой Людмилы Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 114 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья_______________

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019.