Решение по делу № 33-3013/2021 от 16.08.2021

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-3013/2021

№ 2-113/2021

УИД 67RS0003-01-2020-003600-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре (помощнике судьи) Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыковой Татьяны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Зыкова Никиты Олеговича, Зыковой Ульяны Олеговны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истицы Зыковой Т.В. - Тереховой О.В., возражения представителя ответчицы Солоненко А.А. - Исаханова А.Р.оглы, судебная коллегия

установила:

Зыкова Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Зыкова Н.О., Зыкова У.О., уточнив требования, обратились в суд с иском к Солоненко А.А. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, указывая, что с 26.10.2002 Зыкова Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Зыковым О.В., от брака имеют двоих детей: Зыкову У.О. и Зыкова Н.О. 31.05.2020 Зыков О.В. умер, причина смерти - <данные изъяты>. Болезнь у Зыкова О.В. протекала тяжело и быстро. Зыкова Т.В. вместе с детьми ухаживала за ним. В период лечения Зыкову О.В. были назначены сильные медицинские препараты, в последние дни жизни он уже не понимал никого и происходящее вокруг. 29.05.2020 Зыкова Т.В. вместе с детьми помогали забирать Зыкова О.В. из хосписа. В период брака, супругами было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, для покупки которого на имя Зыкова О.В. был оформлен кредит, право собственности зарегистрировано за супругом. Стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 14.07.2020 составляет 1 000 000 руб. Солоненко А.А. является сожительницей Зыкова О.В. 29.05.2020 между Зыковым О.В. и Солоненко А.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. При этом, Зыкова Т.В., как супруга, своего согласия на продажу имущества не давала. Считают, что Зыков О.В. на момент подписания договора не мог распорядиться своим имуществом, совершить сделку купли-продажи в пользу Солоненко А.А., так как в течение последнего полгода жизни имел серьезные проблемы со здоровьем.

Просят:

- признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2019 года выпуска, двигатель №, цвет: черный, кузов №, гос.рег.знак № (ТИП 1), идентификационный номер №, заключенный между Зыковым О.В. и Солоненко А.А., недействительным;

- признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов Зыковых;

- признать право собственности на спорный автомобиль: за Зыковой Т.В. на 2/3 доли в праве собственности, за Зыковой У.О. - на 1/6 долю, за Зыковым Н.О. - на 1/6 долю.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Зыковой У.О., третьих лиц Максимовой Ю.О. и Зыкова В.Е., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истица Зыкова Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Зыкова Н.О., представитель Терехова О.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Ответчица Солоненко А.А., представители Санарова А.А., Исаханов А.Р. уточненный иск не признали.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Зыкова Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Зыкова Н.О., Зыкова У.О. просят отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов Зыковых, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, а также в допросе эксперта <данные изъяты> Б.В.Г. посредством организации видеоконференцсвязи <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, с 26.10.2002 Зыкова Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Зыковым О.В. <данные изъяты> от брака имеют двоих детей: дочь Зыкову У.О., (дата) года рождения, сына Зыкова Н.О., (дата) года рождения <данные изъяты>

16.02.2019 Зыков О.В. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство
<данные изъяты>, 2019 года выпуска <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 29.05.2020 Зыков О.В. продал Солоненко А.А. указанный автомобиль по цене 100 000 руб. <данные изъяты> 31.05.2020 Зыков О.В. умер <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти Зыкова О.В. обратились: супруга Зыкова Т.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Зыкова Н.О., а также дочь Зыкова У.О., выданы свидетельства о праве собственности по закону и по завещанию на квартиру и денежные средства <данные изъяты> Дочь Зыкова О.В. - Максимова (до заключения брака - Зыкова) Ю.О. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца. Спора по данному имуществу не имеется.

Истцы настаивают на признании договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2020 недействительным, поскольку Зыкова Т.В. как супруга не давала согласие на продажу совместно нажитого имущества, а Зыков О.В. на момент подписания договора находился в болезненном состоянии, имел <данные изъяты> заболевание - <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из пояснений ответчицы Солоненко А.А., Зыков О.В. прекратил фактические брачные отношения с Зыковой Т.В. в 2010-2011 г.г., а с 2015 года Зыков О.В. стал проживать совместно с Солоненко А.А.

Факт совместного проживания Зыкова О.В. и Солоненко А.А., начиная с 2015 года, подтверждается представленными в дело фотографиями, письменными пояснениями Максимовой Ю.О. - старшей дочери Зыкова О.В., показаниями свидетеля З.М.В. - брата Зыкова О.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Р.И.., соседка Зыковой Т.В., указывая о том, что Зыковы жили одной семьей, не отрицала, что видела их не каждый день. Зыкова О.В. видела примерно 2-3 раза в неделю с детьми, последний раз его видела в феврале либо начале весны 2020 года <данные изъяты>

23.01.2019 Зыков О.В. по кредитному договору, заключенному с Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО), взял кредит на неотложные нужды № в размере 700 000 руб. под 10,50% годовых, сроком на 60 месяцев (<данные изъяты>

Как поясняла Солоненко А.А., на эти средства, а также имеющиеся у них с Зыковым О.В., был приобретен спорный автомобиль 16.02.2019.

Использование указанных кредитных средств на покупку Зыковым О.В. автомобиля, подтвердила и Зыкова Т.В.

Как следует из представленной суду Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» выписки по счету, с 23.02.2019 по 23.06.2020 платежи по кредиту производились регулярно, в установленной сумме.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от 01.03.2021 № 284 <данные изъяты> следует, что на основе анализа материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации сделан выводу о том, что на исследуемый период (2020 год) отсутствуют объективные сведения о <данные изъяты> Зыкова О.В., выраженности нарушений когнитивных функций (восприятия, памяти, внимания, мышления), критических, прогностических и волевых ресурсах, а также таких личностных особенностях, как повышенная внушаемость, подчиняемость, подверженность влиянию посторонних лиц при составлении и подписании договора пи-продажи 29.05.2020. Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи Зыков О.В. 29.05.2020 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Е.Т.А. и Д.О.В. подтвердили выводы заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 10, 177, 253 ГК РФ, проанализировав предоставленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, а также рецензию <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

При этом суд указал, что поскольку семейные отношения Зыковых были прекращены не позднее 2015 года, то спорный автомобиль, приобретенный Зыковым О.В. в 2019 году, после фактического прекращения брачных отношений, принадлежит лично Зыкову О.В., не является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, согласия Зыковой Т.В. на его отчуждение не требовалось. Также суд посчитал недоказанным неспособность Зыкова О.В. понимать значение своих действий при составлении договора купли - продажи автомобиля.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для дополнительной мотивировки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов Зыковых, несостоятельны, противоречат предоставленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимной связи.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу повторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы (с привлечением невролога, онколога, клинического фармаколога), поскольку экспертами не учтено, что Зыковым О.В. принимались сильные <данные изъяты> препараты <данные изъяты> также несостоятельны, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в целях пояснения проведенного исследования и данным ими заключением в судебном заседании суда первой инстанции допрошены эксперты Е.Т.А. и Д.О.В. подтвердившие выводы заключения и ответивший на вопросы лиц, участвующих в деле.

Так, эксперт Е.Т.А. (психиатр) в судебном заседании указала, что были изучены материалы гражданского дела и медицинская документация, в подключении других специалистов не было необходимости, рекомендованные лекарственные средства в указанной дозе <данные изъяты> имеют направленное действие исключительно на снижение боли, больные с такими заболеваниями не являются психически больными <данные изъяты>

Эксперт Д.О.В. (психолог) также подтвердила, что представленной меддокументации и наличия привлеченных специалистов - экспертов было достаточно для проведения экспертизы и составления заключения <данные изъяты>

Оснований полагать, что при оценке экспертного заключения судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ, не имеется. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы нельзя расценить как ограничение их права на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную <данные изъяты> указав, что она была подготовлена по заданию истца, без непосредственного исследования медицинской документации, материалов гражданского дела, а потому не может быть признана доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная рецензия проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истцов, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, давшие ее специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, рецензия представляет собой мнение специалистов Б.В.Г. и Б.В.В. относительно экспертного заключения, произведенного экспертным учреждением. Между тем, частное мнение иных специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения экспертизы, поскольку мнению специалистов относительно проведенной судебной экспертизы не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Довод жалобы о том, судом отклонено ходатайство о вызове и опросе эксперта <данные изъяты> Б.В.Г. посредством организации видеоконференцсвязи, не являются основанием для отмены решения. Кроме того, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки жалобы на фиктивность договора в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции на наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора купли - продажи (ч.1 ст. 170 ГК РФ) сторона истцов не указывала.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы обоснования иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыковой Татьяны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Зыкова Никиты Олеговича, Зыковой Ульяны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2021