Решение по делу № 2-1009/2016 от 03.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2016 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя ответчика – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.07.2013г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (далее – Банк/ Цедент» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии текущего счета и предоставлении кредита и ее акцепта. По кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 377 890 рублей на срок до 07.07.2017г. и уплатой Банку 22,20% годовых. Согласно Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (выписка из лицевого счета), погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно кредитного договора. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик, в свою очередь, условия по кредитному договору по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика было направлено уведомление о просроченной задолженности, содержащее в себе санкции, следующие в случае неоплаты (судебное взыскание), однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены. По состоянию на 25.07.2016г. задолженность Заемщика по кредитному договору составила 258080.36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -196518.49 рублей; проценты по срочному основному долгу -17164.92 рублей; проценты по просроченному основному долгу – 4946.69 рублей, задолженность пеня за просроченный кредит – 31130.13 рублей, пеня за просроченные проценты – 8320.13 рублей. Просит взыскать с Заемщика ФИО1 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013г. в сумме 258080.36 рублей и государственную пошлину в сумме 5781.00 рублей в пользу ПАО «МДМ Банк».

ПАО «МДМ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, согласно исковому заявлению просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 извещена по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. «Дружба» <адрес>, однако в судебное заседание не явилась.

В порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов ФИО1 привлечена адвокат ФИО4, действующая на основании ордера Буйнакской коллегии адвокатов «Закон», которая просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности) должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.ст.432, 433, п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, договор считается и признается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (далее – Банк/Цедент» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 377890.10 рублей под 22,20% годовых на цели личного потребления на срок до 07.07.2017г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке (выписка по счету).

Согласно условиям п.6.3 Кредитного договора (6.Дополнительные условия), в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору/ договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам ( в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам: третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк, используя предоставленное ему право, уведомил Заемщика о том, что права требования по настоящему Кредитному договору были переданы ОАО «МДМ Банк» (далее –Банк /Цессионарий/, что подтверждается уведомлением о смене кредитора, отправленным в адрес Заемщика от 15.10.2014г.

Факт передачи прав требования по Кредитному договору подтверждается Договором уступки прав требования № РСБ/МДМ-2 от 15.10.2014г. и Приложением № являющейся его неотъемлемой частью, заключенному между Цедентом АКБ «РУССЛАВБАНК» и Цессионарием ОАО «МДМ Банк».

Как следует из выписки по счету, Заемщиком не было в достаточной степени обеспечено своевременное внесение денежных средств на счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, Заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец направил уведомление о просроченной задолженности, однако требования им оставлены без внимания.

Согласно расчету задолженности по договору от 08.07.2013г. №, по состоянию на 25.07. 2016 года задолженность Заемщика по кредитному договору составила 258080.36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу-196518.49 рублей; проценты по срочному основному долгу-17164.92 рублей; проценты по просроченному основному долгу – 4946.69 рублей, задолженность пеня за просроченный кредит – 31130.13 рублей, пеня за просроченные проценты – 8320.13 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, исследован в судебном заседании, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.450ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «МДМ Банк»» требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из платежного поручения № от 26.09.2016г. следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 781 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «МДМ Банк»» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 781 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «МДМ Банк»» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258080.36 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 36 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.