Решение по делу № 22-541/2017 от 17.01.2017

Судья Синенко И.С. Дело № 22 – 541/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Головко Е.Р.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение № 636 и ордер 131 от 13.02.2017г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванченко Р.А.

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года;

29.07.2005г. Спасским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ с учетом постановления <адрес>вого суда от 06.03.2007г. – окончательно определено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

- возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., - мнение подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., полагавших, что представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, постановление суда о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление Хасанского районного суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Хасанский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванченко Р.А. ставит вопрос об отмене постановления Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

В обоснование требований полагает необоснованными выводы суда, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам в части нанесения ударов потерпевшему шпателем, поскольку по мнению суда, установлено, что ФИО1 указанным в обвинительном заключении шпателем не наносил телесных повреждений ФИО6, что является препятствием для постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указывает на то, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ разрешен судом без предоставления возможности стороне обвинения предоставить дополнительные доказательства, которые позволили бы суду проанализировать их и дать оценку в совокупности, а затем решить вопрос об изменении обвинения, предъявленного ФИО1, в соответствии со ст.ст.246, 252 УПК РФ, о чем ходатайствовал обвинитель, а также без ссылки на конкретный пункт и часть ст.237 УПК РФ, на основании которых суд принял решение, без указания, какие именно недостатки необходимо устранить.

Считает, что с учетом предложения государственного обвинителя об исключении из обвинения указания о нанесении ударов именно шпателем, и заменой последнего на неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, используемый в качестве оружия, у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела, поскольку предложенные стороной обвинения изменения никаким образом не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не опровергают собранные обвинением по делу доказательства о виновности, соответствуют установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам, не влияют на правильность юридической квалификации действий обвиняемого.

Не согласен с оценкой судом как правдивых и достоверных показаний, данных в судебном заседании подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО7, описавшим способ причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 посредством применения в качестве орудия совершения преступления именно ножа, а не шпателя, поскольку с учетом содержания подсудимого и свидетеля в одном исправительном учреждении, последние имеют возможность беспрепятственно общаться и изменять свою линию защиты по делу с целью ввести следствие и суд в заблуждение, однако указанные обстоятельства судом учтены не были. При этом все допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели, и непосредственно ФИО1, допрошенный в присутствии профессионального защитника, указывали на шпатель, как на орудие преступления, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему.

По указанным доводом, ссылаясь на то, что не подтверждение обвинения в части, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ, просит постановление Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного следствия в том же составе суда.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которую ссылается суд в описательно-мотивировочной части спорного постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, оценив показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, из которых следует, что удары потерпевшему были причинены ФИО1 не шпателем, а ножом, соотнеся указанные показания с показаниями эксперта ФИО8, проводившим судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, и исключившим шпатель, как орудие, которым были нанесены повреждения, суд первой инстанции указал, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам в части нанесения ударов потерпевшему шпателем.

Тем самым, суд, фактически не оспаривая способ, при котором были причинены телесные повреждения потерпевшему (нанесение ударов по телу), пришел к выводу о не подтверждении обвинения в части предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что указанное несоответствие не может быть устранено судом, поскольку в данном случае, будет ухудшено положение обвиняемого и будет нарушено его право на защиту, что противоречит ст. 252 УПК РФ и препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако установленное судом обстоятельство в виде не подтверждения обвинения в части, не предусмотрено ст. 237 УПК РФ и не является основанием для возврата дела прокурору.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, поскольку формулировка предъявленного ФИО1 обвинения соответствует п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - в обвинительном акте указано, какие именно конкретные действия, когда, где и при каких обстоятельствах были совершены ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО6, повлекшие для потерпевшего последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и, таким образом, в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что стороной обвинения, предъявленное ФИО1 обвинение изменено с заменой его в части предмета, используемого в качестве оружия, указанным органом предварительного расследования как шпатель, на «неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия».

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение, все эти действия не должны ухудшать положение подсудимых.

По смыслу части восьмой ст. 246 УПК РФ, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Согласно протоколу судебного заседания позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что изменение обвинения в части предмета, используемого в качестве оружия, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, допускается в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, государственный обвинитель указал, что собранные в ходе предварительного следствия по делу показания и иные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления, получены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, сторонами не оспаривались, в судебном заседании недопустимыми не признавались, тем самым в ходе следствия были выполнены все необходимые следственные действия, достаточные для принятия судом законного и обоснованного решения.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что разрешая вопрос о соответствии обвинительного заключения закону, суд первой инстанции оценил доказательства без учета, что выводы следствия о нанесении телесных повреждений потерпевшему шпателем, основаны на совокупности собранных доказательств, в том числе неоднократных показаниях ФИО1, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, двух явок с повинной, показаний свидетелей, утверждавших о нанесении телесных повреждений шпателем, и без учета того обстоятельства, что изменение подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО7, содержащимися в одном исправительном учреждении, показаний на то, что телесные повреждения причинены ножом, могли являться ни чем иным как способом ввести следствие и суд в заблуждение.

Учитывая, что при назначении судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого ФИО6 шпатель на исследование эксперту не представлялся, вопросы эксперту относительно установления, является ли или нет изъятый в ходе осмотра места происшествия шпатель, предметом, которым причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО6, не задавались, согласно выводам эксперта, «телесные повреждения, имеющиеся у ФИО6, образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов), например – от ударов ножом», и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 не исключал, что телесные повреждения могли быть нанесены любым предметом, похожим на нож, имеющий режущий край, что не оспаривалось и судом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

Тот факт, что в обвинительном заключении неточно указан предмет, используемый в качестве оружия, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это не исключает возможности постановления судом приговора, так как из исследованных судом, как представленных органом предварительного расследования, так из добытых в судебном заседании доказательств, фактически установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО6 могли быть причинены любым предметом, похожим на нож, имеющий режущий край, именно в указанной части государственным обвинителем было внесено изменение в предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение.

После изменения обвинения государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, при условии отсутствия апелляционного представления по мотивам несогласия вышестоящего прокурора с позицией государственного обвинителя, предмет и пределы судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции определяются тем обвинением, которое изложено государственным обвинителем.

Учитывая, что уточнение государственным обвинителем обвинения в части предмета, используемого в качестве оружия, устраняет имеющиеся в обвинительном заключении несущественные несоответствия, не изменяя предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не влияет на квалификацию действий подсудимого, и, таким образом, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и его право на защиту, суд первой инстанции, не выходя за пределы обвинения, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, объем предъявленного ФИО1 обвинения не увеличился, имел возможность принять законное и обоснованное решение по делу, рассмотрев его по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному делу, препятствующих его рассмотрению судом, являются необоснованными, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку суд, постановивший обжалуемое судебное решение, сформировал свое мнение и дал оценку исследованным в суде доказательствам, что может повлиять на вынесение законного, справедливого решения при рассмотрении уголовного дела в прежнем составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению, - отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Иванченко Р.А. – удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова