Решение от 01.02.2016 по делу № 12-5/2016 (12-411/2015;) от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 01 февраля 2016 года    

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., рассмотрев жалобу Касимова Мурада Соиновича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного участка города Липецка по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного участка города Липецка по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года Касимов М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортных средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением Касимов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент составления протокола находился в болезненном состоянии из-за ЗЧМТ, и не помнит отказа от медицинского освидетельствования. Мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку необоснованно было отказано в приобщении медицинской карты, подтверждающей доводы о болезненном состоянии в результате ЗЧМТ и в допросе свидетеля врача-нейрохирурга ФИО4, который мог ответить какие внешние признаки ЗЧМТ схожи с признаками алкогольного опьянения. Мировым судьей также необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО5 – находившегося в его машине в момент ДТП. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства запись видеорегистратора патрульной машины, не установив кем была сделана запись, почему она состоит из 4 частей и датирована 15 сентября. Кроме того, на записи невозможно по внешним признакам определить правонарушителя.

В судебном заседании Касимов М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что в результате ДТП сильно ударился головой об руль или о стойку, получил сотрясение головного мозга, обстоятельства случившегося не помнит, также не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти мед.освидетельствование. Когда пришел в себя, то подошел к сотрудникам и сказал, что поедет на освидетельствование, но они уже составили все документы.

Защитник Касимова М.С. – Резов С.Н., поддержав доводы жалобы, в судебном заседании пояснил, что просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что суд устранился от выяснения обстоятельств дела. Касимов М.С. не помнит своих действий, что не свидетельствует о полноценном отказе от прохождения освидетельствования. Отказ должен быть заявлен не в болезненном состоянии, а у Касимова М.С. была травма головы, что свидетельствует о нахождении его в состоянии невменяемости. У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления на мед.освидетельствование, так как не было признаков опьянения, а были признаки сотрясения головного мозга. Кроме того, имеется акт, что Касимов М.С. был трезв. На видео нельзя определить, что с сотрудником ГИБДД находится именно Касимов М.С., указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о порочности доказательства.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Барбашина Т. А. полагала доводы жалобы не обоснованными, поскольку все процессуальные требования при составлении протокола соблюдены. У сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления Касимова М.С. на медицинское освидетельствование, факт отказа от мед.освидетельствования нашел свое подтверждение. Касимов М.С. является полицейским и ему хорошо должно быть известно действующее законодательство. Ссылка на то, что у него было сотрясение головного мозга и он ничего не помнит, это один из способов ухода от ответственности. Акт освидетельствования не может быть основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что работает врачом –нейрохирургом в ГУЗ «Липецкая городская больница № "Липецк-Мед». ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ФИО1 и поставил ему диагноз - закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ). При ЧМТ у человека могут наблюдаться шаткость, горизонтальный нистагм, амнезия, нарушение ориентации, невнятная речь, тремор конечностей. В остром состоянии человек может забыть свое имя.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в машине ФИО1 на переднем пассажирском сидении в момент ДТП. Машиной управлял ФИО1 В момент ДТП подушки безопасности не сработали. ФИО1 сказал, что ударился головой, у него было головокружение, на вопросы он отвечал с третьего раза. ФИО1 был трезв.

В судебном заседании свидетель - зам.командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП к дому № на <адрес>, они опросили свидетелей и очевидцев, которые рассказали, что именно ФИО1 управлял автомобилем Тойота-Ленд Круизер. На представленной записи видеорегистратора отражены события ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата и имеется на записи. Если читать дату слева направо, то сначала указан год (15), т.е. 2015, затем месяц (09) и день (14). На записи он узнал себя и Касимова М.С., в отношении которого составлял материал. От Касимова М.С. исходил резкий запах алкоголя, он вел себя дерзко, предлагал «все решить». В присутствии двух понятых Касимову М.С. было предложено пройти освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Он составил протокол в котором понятые расписались. Касимов М.С. расписываться отказался, о чем он сделал соответствующую запись. Уже после оформления протокола Касимов М.С. подходил к нему и говорил, что согласен пройти мед.освидетельствование.

В судебном заседании специалист ФИО7 после просмотра записей видеорегистратора пояснил, что на записи видеорегистратора лицо, в отношении которого составляется протокол, без признаков синдрома нарушенного сознания и психического расстройства. Об этом четко свидетельствует его поведение и последовательные действия. Правонарушитель ориентирован в ситуации, местности и пространстве, без труда называет свои анкетные и паспортные данные, разговаривает по сотовому телефону.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут в районе <адрес> г\н № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес>.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при его составлении судом не установлено. Согласно протоколу, Касимову М.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, но Касимов М.С. отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи. Таким образом, доводы о нарушении прав Касимова М.С. опровергаются материалами дела.

Свидетель ФИО8 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился напротив трамвайной на остановки на <адрес>, был свидетелем ДТП между ТС Форд и Тойота. По его мнению, водитель Тойота был в состоянии алкогольного опьянения. Письменное объяснение писал собственноручно, все изложенное в нем, поддерживает. Протокол составлялся в его присутствии, в протоколе его роспись, все, указанное в протоколе, соответствует действительности, замечаний не было.

Свидетель ФИО9 мировому судье показал, что находился напротив трамвайной на остановки на <адрес>, был свидетелем ДТП. Письменное объяснение писал собственноручно, все изложенное в нем, поддерживал. В его присутствии Касимову М.С. было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Касимов М.С. был пьян, шаткая походка, перегар, заплетался язык, агрессивен. Сотрудники ГИБДД очень долго беседовали с Касимовым М.С. Проходить мед.освидетельствование Касимов М.С. отказался, сотрудник ГИБДД составил протокол, в протоколе его роспись.

Свидетель ИДПС спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО ФИО10 мировому судье показал, что он, Стряпченко, Кирина прибыли на место ДТП, когда сотрудники ГИБДД уже оформляли документы. Касимов М.С. находился в патрульном автомобиле. Он лично разговаривал с Касимовым М.С., пытался его успокоить, поскольку последний находился в возбужденном состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка. Он не слышал, чтобы Касимову М.С. была нужна мед.помощь, скорую он не просил вызвать.

Свидетель ИДПС спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО ФИО11 дал мировому судье аналогичные показания.

Свидетель - старший инспектор по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по ЛО ФИО12 мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на ДТП с участием сотрудника УМВД Касимова М.С. Касимов М.С. не шел на контакт с сотрудниками, ходил туда-сюда. Только после общения Стряпченко с Касимовым М.С., последний сел в патрульный автомобиль. Когда Касимов М.С. вышел из него, то ей стало известно, что он отказался от мед.освидетельствования, был составлен материал. Она, представившись, разговаривала с Касимовым М.С., от него исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, путанная речь.

Свидетель ФИО13 мировому судье показал, что его попросили быть понятым. Он подошел к патрульному автомобилю, в котором находился ФИО1, последнему предложили пройти освидетельствование, он ответил: «А с чего я его буду проходить». Объяснение писал собственноручно, написанное соответствует происходящему, росписи в протокола его, давление на него никто не оказывал, замечаний не было.

Свидетель ФИО14 мировому судье показал, что его попросили быть понятым. Он подошел к патрульному автомобилю, в их присутствии Касимову М.С. предложили пройти мед.освидетельствование, он ответил: «Зачем?» или «Почему?». Объяснение писал собственноручно, написанное соответствует происходящему, росписи в протокола его, давление на него никто не оказывал, замечаний не было.

Свидетель ФИО15, являющаяся женой Касимова М.С., мировому судье показала, что, прибыв на место ДТП, увидела разбитую машину, Касимов М.С. жаловался, что болит голова. Когда Касимов М.С. находился в патрульном автомобиле, то она была где-то в 10 м от патрульного автомобиля, что происходила в нем, не видела и не слышала. В патрульном автомобиле Касимов М.С. пробыл приблизительно 20 минут. За рулем автомобиля в момент ДТП находился Касимов М.С., который был трезв.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Касимова М.С. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, Касимову М.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, основание отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на мед.освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. При составлении протокола об отстранении от управления ТС сотрудник ГИБДД разъяснил понятым их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе имеются собственноручные подписи понятых. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому оснований не доверять указанным доказательствам нет.

Протоколы не подписаны Касимовым М.С., о чем имеется соответствующая запись, сделанная с учетом требований КоАП РФ.

Помимо вышеуказанных протоколов, факт совершения административного правонарушения и виновность Касимова М.С. подтверждаются письменными объяснениями и показаниями понятых ФИО13, ФИО14, согласно которых в их присутствии Касимову М.С. было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

Также факт совершения административного правонарушения и виновность Касимова М.С. подтверждаются письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которых они были очевидцами ДТП, виновником которого являлся Касимов М.С., находящийся за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и, который отказался пройти освидетельствование и мед.освидетельствование.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудникам правоохранительных органов ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО16, ФИО12, согласно которых Касимов М.С. находился с признаками алкогольного опьянения, от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения оказался. Данные свидетели ранее с Касимовым М.С. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора Касимова М.С. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники УМВД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний объективными.

Суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО15, являющейся супругой Касимова М.С. и ФИО5, находящегося в ним в дружеских отношениях, о том, что Касимов М.С, был трезв, и расценивает их как способ помочь последнему избежать административной ответственности.

Пояснения специалиста врача-нейрохирурга ФИО4 не информативны, не относятся к данному конретному случаю, поскольку он не наблюдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пояснений специалиста врача –психиатра ФИО7 об отсутствии у Касимова М.С. в момент составления протокола признаков синдромов нарушенного сознания и психического расстройства, поведения Касимова М.С., ориентированного в ситуации и окружающей обстановке, совершавшего последовательные логичные действия, у суда отсутствуют основания для сомнений во вменяемости Касимова М.С. в момент совершения правонарушения.

Как следует из представленных доказательств, у Касимова М.С. имелись признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Касимова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого Касимов М.С. трезв, правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной статье является именно зафиксированный в протоколе об административном правонарушении сам факт отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о фальсификации записи видеорегистрации опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 года, с которой суд соглашается.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 20 ноября 2015 года сделан обоснованный вывод о виновности Касимова М.С. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Касимовым М.С. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Касимова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 20 ноября 2015 года по обстоятельствам жалобы, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░