Решение по делу № 2-3641/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-3641/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-007045-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 21 ноября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсамы Бегемаг» к Казновской А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Универсамы Бегемаг» обратился в суд с иском к Казновской А.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда адрес в рамках дела №, было удовлетворено ходатайство Казновской А.А. о принятии обеспечительных мер, в котором Казновская А.А. просила запретить ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу назначать, проводить торги и приостановить реализацию автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

Данными мерами по обеспечению иска Казновской А.А. ООО «Универсамы Бегемаг» были причинены убытки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в установление цены реализации автомобиля после снятия обеспечительных мер, меньше чем была установлена цена до наложения обеспечительных мер.

Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначена оценка спорного автомобиля, для последующей реализации автомобиля на торгах, исходя из цены, которая будет установлена по результатам оценки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем принят результат оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке арестованного имущества, согласно которому, стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> составляет 362 700 рублей.

Однако, из-за того, что обеспечительными мерами принятыми по ходатайству Казновской А.А. реализация автомобиля <данные изъяты>, была приостановлена, судебный пристав-исполнитель не смог направить спорный автомобиль на торги с начальной ценной реализации 362 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № в удовлетворении исковых требований Казновской А.А. в отношении спорного автомобиля, было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кемеровского областного суда, решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Казновской А.А. без удовлетворения.

Отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля <данные изъяты> действительным в течение 6 месяцев с даты оставления отчета до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент вступления в законную силу решения Заводского районного суда об отказе в удовлетворении исковых заявлений Казновской А.А. и снятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, цена реализации автомобиля, установленная отчетом оценщика № являлась не действительной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении новой оценки стоимости арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результата оценки, судебным приставом-исполнителем принят результат оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, согласно которому, стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> составляет 301 300 рублей.

Таким образом, из-за действий Казновской А.А. по принятию обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты> ООО «Универсамы Бегемаг» были причинены убытки, в виде упущенной выгоды, так как стоимость реализации имущества по первому отчету составляла 362 700 рублей, а стоимость реализации арестованного имущества по второму отчету составила 301 300 рублей.

В дальнейшем арестованный автомобиль был продан судебным приставом-исполнителем путем комиссионной продажи со стартовой ценной 301 300 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Казановской А.А. в пользу ООО «Универсамы Бегемаг» 61 400 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных мерами обеспечения иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Универсамы Бегемаг» Бункин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении и заявленных исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Казновская А.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как разъяснено в абз. 6 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Радутного С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 222486 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27941,8 руб.; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., а всего 265427,8 рублей. Взыскать с Радутного С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» проценты по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 56% годовых и штраф по ставке 0,5% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» к Радутного С.В. оставить без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Радутного С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ноябре 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащий Радутному С.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначена оценка спорного автомобиля, для последующей реализации автомобиля на торгах, исходя из цены, которая будет установлена по результатам оценки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем принят результат оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке арестованного имущества, согласно которому, стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> составляет 362 700 рублей.

Как указывает истец, из-за того, что обеспечительными мерами принятыми по ходатайству Казновской А.А. реализация автомобиля <данные изъяты>, была приостановлена, судебный пристав-исполнитель не смог направить спорный автомобиль на торги с начальной ценной реализации 362 700 рублей.

Из материалов гражданского дела № следует, что Казновская А.А. обратилась к Радутному С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «универсамы Бегемаг», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу С., судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Б. о признании права собственности, обязании произвести регистрацию, снятии обременения на автомобиль.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казновской А.А. к Радутного С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «универсамы Бегемаг», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу С., судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Б. о признании права собственности, обязании произвести регистрацию, снятии обременения на автомобиль отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № года по ходатайству истца Казновской А.А. судом ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества – автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казновской А.А. в лице представителя <данные изъяты>.- без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Казновской А.А. в лице представителя <данные изъяты> без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля Ниссан Бассара, был действительным в течение 6 месяцев с даты оставления отчета до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результата оценки, судебным приставом-исполнителем принят результат оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, согласно которому, стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> составляет 301 300 рублей.

Таким образом, из-за действий Казновской А.А. по принятию обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>, ООО «Универсамы Бегемаг» были причинены убытки в размере 61 400 рублей в виде упущенной выгоды, так как стоимость реализации имущества по первому отчету составляла 362 700 рублей, а стоимость реализации арестованного имущества по второму отчету составила 301 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что ограничение на реализацию спорного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Радутному С.В. были введены в качестве обеспечительной меры в рамках дела №, рассматриваемого Заводским районным судом г. Кемерово по требованию ответчика Казновской А.А., обратившейся с иском о признании права собственности, обязании произвести регистрацию, снятии обременения на автомобиль, решением по которому Казновской А.А. было отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «Универсамы Бегемаг» права в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания с Казновской А.А. убытков, вызванных принятыми по ее инициативе обеспечительными мерами в размер 61400 рублей, в виде разницы стоимости реализации арестованного имущества.

Таким образом, исковые требования ООО «Универсамы Бегемаг» к Казновской А.А. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Универсамы Бегемаг» к Казновской А.А. о взыскании убытков, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казновской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Универсамы Бегемаг» (ОГРН 1134205003580) в качестве возмещения убытков, причиненных мерами обеспечения иска 61400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна